Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-27009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Александровой Т.В. в лице представителя по доверенности Зайцевой В.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Александровой Т.В. к Александрову М.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях ПАО Сбербанк, ПАО Возрождение, АО БМ Банк имуществом, нажитым в период брака.

Взыскать с Александрова М.В. в пользу Александровой Т.В. в порядке компенсации стоимости денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в размере 21 477 руб. 98 коп.

Взыскать с Александрова М.В. в пользу Александровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 руб. 91 коп, расходы на представителя в размере 5000 руб.

установила:

Истец Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к Александрову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчиком на расчетных счетах сбережено имущество - денежные средства. На имя ответчика в кредитных учреждениях ПАО Сбербанк России, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк Возрождение, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Югра размещены денежные средства: в ПАО Сбербанк России - 41 172 руб. 24 коп, в ПАО Совкомбанк - 1 000 000 руб. и 40 273 руб. 15 коп, в ПАО Промсвязьбанк - 1 021 784 руб. 83 коп. и 306 395 руб, и в ПАО Банк Югра в размере 1 397 675 руб. 78 коп, и 11 368 руб. 23 коп. Денежные средства, хранящиеся на счетах в кредитных учреждениях на имя ответчика, являются совместным имуществом. После расторжения брака раздел имущества не производился. Ответчик в добровольном порядке передать ? долю денежных средств, находящихся на счетах в банках, отказывается. Истец с учетом уточнения требований просит признать денежные средства, находившиеся на счетах и вкладах, открытых на имя Александрова М.В. в кредитных учреждениях ПАО Сбербанк России, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк Возрождение, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Югра, общим имуществом супругов, произвести раздел денежных средств, находящихся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 103 384 руб. 40 коп, распределить судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления с учетом уточнения требований поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены примерно в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, также пояснили, что ответчик постоянно скрывал реальные суммы, которые находятся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, в связи с чем расчет суммы компенсации ? доли стоимости имущества произвели за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения брака.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода стороны общее хозяйство совместно не ведут, расторжение брака не оформляли в связи с тем, что ответчик состоял на учете нуждающихся в жилом помещении совместно с членами семьи. Денежные средства, которые истец просит разделить, являются индивидуальным имуществом ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Александрова Т.В. в лице представителя по доверенности Зайцевой В.Г.

по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Александрову Т.В, ее представителя по доверенности Зайцеву В.Г, ответчика Александрова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Александрова Т.В. и ответчик Александров М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными свидетельствами (л.д. 9-10).

Согласно сведениям о счетах, указанным в декларации, в ПАО Сбербанк России, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк Возрождение, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Югра на имя ответчика отрыты вклады и счета, на которых с аккумулированы денежные средства (л.д. 11-13).

Истец, представитель истца в судебном заседании указали, что денежные средства являются совместным имуществом, которые подлежат разделу.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнение общих обязательств одним из супругов после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства является исполнением общего обязательства за счет денежных средств одного из супругов как личного имущества.

При таких обстоятельствах время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению.

С целью установления объема подлежащего разделу имущества судом истребованы сведения из кредитных учреждений о зарегистрированных счетах и вкладах на имя ответчика, а также о движении денежных средств по счетам.

Согласно поступившим ответам на имя Александрова М.В. оформлены следующие счета (вклады) в кредитных учреждениях:

В ПАО Сбербанк: N открыт ДД.ММ.ГГГГ, N открыт ДД.ММ.ГГГГ, N открыт ДД.ММ.ГГГГ, N открыт ДД.ММ.ГГГГ, N открыт ДД.ММ.ГГГГ, N открыт ДД.ММ.ГГГГ. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, N открыт ДД.ММ.ГГГГ, N открыт ДД.ММ.ГГГГ, N открыт ДД.ММ.ГГГГ, N отрыт ДД.ММ.ГГГГ. закрыт ДД.ММ.ГГГГ N открыт ДД.ММ.ГГГГ. и N открыт ДД.ММ.ГГГГ. закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19);

В ПАО Промсвязьбанк: N открыт ДД.ММ.ГГГГ. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, N открыт ДД.ММ.ГГГГ. и N открыт ДД.ММ.ГГГГ. закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);

В ПАО Банк "Возрождение" N открыт ДД.ММ.ГГГГ. закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87);

По счету, открытому на имя Александрова М.В. в ПАО Банк Югра, осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Александровой Т.В, при этом довод истца и представителя истца о том, что разделу подлежат денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях без учета конкретной даты прекращения семейных отношений, то есть за период с января 2018г. до даты расторжения брака 04.05.2019г, судом не принят во внимание, поскольку в силу положений закона разделу подлежит имущество, в том числе денежные средства, которые являлись их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя дату прекращения семейных отношений, суд счел возможным определить ее датой расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иного не представлено.

Доводы ответчика о том, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. судом отклонены, поскольку опровергаются пояснениями сторон о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. они, как члены семьи, получили имущество - квартиру по адресу АДРЕС, что свидетельствует о совместном ведении хозяйства.

Определяя размер денежных средств подлежащих разделу, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вклады и счета, открытые на имя ответчика в ПАО Промсвязьбанк и ПАО Совкомбанк, закрыты, остаток денежных средств составляет 0 руб. (л.д. 72-81); счет, открытый на имя Александрова М.В. в ПАО Банк "Возрождение", реорганизованном в форме присоединения в АО "БМ-Банк", закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету составляет 0 руб. (л.д. 88); остаток денежных средств на счетах, открытых на имя Александрова М.В. в ПАО Сбербанк, составляет: счет N - 796 руб. 85 коп, счет N - 469 руб. 51 коп, счет N - 4 руб. 11 коп, счет N - 469 руб. 72 коп, счет N - 41 172 руб. 24 коп, счет N - 43 руб. 52 коп. (л.д. 22-71).

Согласно представленному ответу Агентства по страхованию вкладов страховое возмещение в счет компенсации денежных средств, находящихся на счетах в банке ПАО Банк "Югра", в размере 1 400 000 руб. выплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, в подтверждение представлены расходно-кассовые ордера. Лицензия ПАО Банк Югра отозвана ДД.ММ.ГГГГ. и решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. кредитное упреждение признано банкротом, в связи с чем требования кредитора в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, в сумме 420 773 руб. 13 коп. включено в реестр кредиторов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ. разделу подлежали денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в ПАО Сбербанк: счет N - 796 руб. 85 коп, счет N - 469 руб. 51 коп, счет N - 4 руб. 11 коп, счет N - 469 руб. 72 коп, счет N - 41 172 руб. 24 коп, счет N - 43 руб. 52 коп, а всего: 796, 85 + 469, 51 +4.11 +469, 72 +41172, 24 +43, 52 = 42 955 руб. 95 коп.

При разрешении спора суд также исходил из того, что иные денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также те, которые ранее находились на счетах в банках, не подлежат разделу, поскольку снятие денежных средств, закрытие вкладов и счетов производилось в период брачных отношений, что в силу ст.35 СК РФ предполагает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществлялось по обоюдному согласию супругов, а право требования на денежные средства, включённые в реестр требований кредиторов ПАО "Югра", подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Александрова М.В. в пользу истца Александровой Т.В. подлежит взысканию ? доля денежных средств, находящихся на счетах, в размере 21 477 руб.98 коп. (42955, 95 /2 = 21 477, 98)

На основании ч.1 ст.88 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 190, 91 руб. и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом разумности и справедливости распределения судебных расходов в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть денежных средств, находившихся на счетах ответчика в ПАО Сбербанк, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, снятые им со счетов в период брака, были потрачены на нужды семьи, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были потрачены Александровым М.В. вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об этом и объяснения ответчика, данные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым брачные отношения фактически прекращены между сторонами в 2009 году.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик Александров М.В. решение суда не оспаривает.

Выражая несогласие с решением суда, Александрова Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно распоряжался общими денежными средствами не в интересах семьи, при этом ответчиком не доказано, что денежные средства, снятые им со счетов в период брака, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем полагает что разделу подлежат все денежные средства, находившиеся на счетах ответчика.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец поясняла, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, в заседании судебной коллегии истец пояснила, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что брачные отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что обе стороны не отрицают то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически семья распалась и общее хозяйство стороны не вели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство также подтверждается заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Александрова М.В, действующего также в интересах несовершеннолетней А, к Александровой Т.В, А, АО "Главное управление обустройства войск" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, которым установлено, что на дату вынесения указанного заочного решения соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, истец Александров М.В. и ответчик Александрова Т.В. общего хозяйства не ведут, в связи с чем суд частично удовлетворил требования Александрова М.В, определив доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению в виде квартиры по адресу: АДРЕС.

При определении даты прекращения брачных отношений судебная коллегия также учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны, являясь членами одной семьи, состояли на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем им была предоставлена квартира по указанному выше адресу: АДРЕС, при этом в суде апелляционной инстанции стороны поясняли, что с целью получения на семью жилого помещения большей площадью они производили доплату, то есть совместно распоряжались денежными средствами.

В квартиру по указанному адресу стороны вселились в ДД.ММ.ГГГГ, при этом до этого с ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически проживали в АДРЕС по адресу: АДРЕС, в жилом помещении, принадлежащем войсковой части N и предоставленном ответчику Александрову М.В, где согласно выписки из домовой книги ответчик Александров М.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Александрова Т.В. была зарегистрирована по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживая с ответчиком по указанному адресу, истец также работала в АДРЕС в ООО "Б" в должности бухгалтера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки с места работы, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разделу подлежат денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы истребованы сведения об остатках денежных средств на счетах, открытых на имя Александрова М.В, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по счетам из кредитных учреждений, истребованным по запросу судебной коллегии и приобщенным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела, остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ответчика, в ПАО Промсвязьбанк, ПАО Совкомбанк, АО "БМ-Банк", АО "Россельхозбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 0 руб.; остаток денежных средств на счетах, открытых на имя Александрова М.В, в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: на счете N - 2972 руб. 81 коп, на счете N - 861 руб. 10 коп, на счете N - 2483 руб. 91 коп, а всего 6317 руб. 82 коп, соответственно, ? доли указанных денежных средств составляет 3 158, 91 руб.

На основании оспариваемого истцом решения в ее пользу в счет раздела имущества взысканы денежные средства в размере 21 477, 98 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика Александрова М.В. по апелляционной жалобе истца, не согласной с определенной судом суммой денежных средств, подлежащих разделу, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи