Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-27023/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-7227/13

фио апелляционное производство N 33-27023/22

УИД 77OS0000-02-2022-016383-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявление представителя ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по решению Нагатинского районного суда адрес от 29 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-7227/13 заявителю, УСТАНОВИЛ:

29 октября 2013 года Нагатинским районным судом адрес по данному гражданскому делу постановлено решение, которым с Немятова А.В. и фио в пользу адрес в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

9 марта 2021 года от заявителя ООО "Гранит Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену истца (взыскателя) на ООО "Гранит Плюс". В обоснование заявления указал, что 27 октября 2020 г. на основании договора уступки прав требования N 65/424ДГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" передало ООО "Гранит Плюс" право требования, возникшее из заключенного с Немятовым А.В. кредитного договора. Заявитель просил заменить взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника - заявителя ООО "Гранит Плюс".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Гранит Плюс" по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года определение Нагатинского районного суда адрес в части возвращения заявления представителя ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по решению Нагатинского районного суда адрес от 29 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-7227/2013 в отношении Немятова А.В. отменено. Произведена замена взыскателя по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Немятову А.В, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Немятова А.В. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Гранит Плюс" в порядке процессуального правопреемства. В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение Московского городского суда в части оставления без изменения определения Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2021 г. о возвращении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве в отношении должника фио по гражданскому делу N 2-7227/2013 отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в вышеуказанной части в отношении должника фио, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращая заявление ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что взыскателю был выдан исполнительный лист N 029972633, однако заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 4 марта 2021 года, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а также не имеется сведений об исполнительном производстве по настоящему делу из ОСП УФССП по адрес, суд пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю.

Проверяя доводы частной жалобы ООО "Гранит Плюс" о том, что возбужденное в отношении фио исполнительное производство от 29 февраля 2016 г. N 80127/16/77056-ИП было окончено 17 сентября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия направила судебный запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации о возбужденных в отношении должника фио исполнительных производств на основании исполнительного листа от 6 февраля 2014 г. N BCN 029972669.

На запрос получен ответ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес фио о том, что согласно электронной базе ПК АИС ФССП России исполнительный документ в отношении фио, исполнительный документ N 2-7227/2013 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес фио сообщил, что в результате проведенный проверки установлено, что исполнительный документ серии ВС N 029972669, выданный Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-7227/2013 в отношении фио зарегистрированным по базе АИС ФССП России не значится, на исполнении в ОСП по адрес не находится (ранее не поступал). Дополнительно сообщил, что согласно приказу ФССП России от 19 февраля 2016 г. N 116 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Москве" проведена реорганизация ряда структурных территориальных отделов судебных приставов УФССП России по Москве, в результате которой Кузьминский ОСП, Люблинский ОСП, Лефортовский ОСП объединены в ОСП по адрес УФССП России по адрес. Находящиеся на исполнении в указанных структурных подразделениях исполнительные производства были объединены в общую базу АИС ФССП России по адрес УФССП России по адрес, отсутствие указанных исполнительных документов в электронной базе подтверждает их фактическое отсутствие по состоянию на февраль 2016 года. Также сообщил, что ОСП по адрес передано под непосредственное руководство фио на основании приказа по акту приема-передачи комиссией УФССП России по Москве в июне 2018 г, указанные исполнительные документы в составе передаваемых не принимались и в структурном подразделении не находились. Иными сведениями ОСП по адрес не располагает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30 марта 2021 года в части возвращения заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве в отношении должника фио по гражданскому делу N 2-7227/2013 следует оставить без изменения, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года в части возвращения заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве в отношении должника фио по гражданскому делу N 2-7227/2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья