Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-27094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тимониной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павликовой Ю.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Павликовой... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павликовой... в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 506 176 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 262 руб. 00 коп, а всего 514 438 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 05 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд иском к Павликовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506 176 руб. 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Павликовой Ю. А. был заключен договор N... на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 220 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811К РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Павликовой Ю. А. был заключен договор N... на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 220 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В счет погашения задолженности по кредиту, ответчик обязался осуществлять ежемесячно оплату минимального платежа. Условиями договора предусмотрен штраф за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа - первый раз 500 руб. 00 коп, второй раз - 600 руб. 00 коп, третий раз - 1 800 руб. 00 коп. Кроме того, договором установлен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - 0, 7 процента от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20.05.2021 составляет 506 176 руб. 05 коп, в том числе: основной долг - 219 993 руб. 13 коп, проценты за пользование кредитом - 23 168 руб. 80 коп, неустойка - 260 114 руб. 12 коп, штраф - 2 900 руб. 00 коп.

Банком направлялось заемщику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения сторонами договора, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части размера присужденной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу места жительства. Почтовым отделением судебное извещение возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что размер основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 243 161, 93 руб. (219993, 13+23168, 80), судебная коллегия полагает, что предъявляемая ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в сумме 260 114, 12 несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер задолженности по основному долгу и процентам, период нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки (пени) с 260 114, 12 руб. до 100 000 руб, полагая, что данное снижение будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 346 061, 93 руб. (219993, 13+23168, 80+100000+2900) 346 061, 93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года изменить в части взыскания с Павликовой Ю.А. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Павликовой... в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 219 993 руб. 13 коп, процентов за пользование кредитом в размере 23 168 руб. 80 коп, пени в размере 100 000 руб, штрафа в размере 2 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб, всего взыскать - 354 323 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

Председательствующий:

Судьи: