Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-27176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-08/2022 апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Додонова Сергея Семеновича, фио к фио о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание совершенное 28 декабря 2019 года фио на имя фио", УСТАНОВИЛА:

Додонов С.С, Григоревич Е.С. обратились в суд с иском к фио о признании недействительным завещания, совершенного 28.12.2019 фио в отношении принадлежащего ему имущества на имя фио

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2020 умер фио, который приходился истцам двоюродным дядей. При жизни фио принадлежала квартира... по адресу: адрес, а также денежные средства на счетах кредитных учреждений. фио был вдовцом, детей не имел, наследниками второй очереди по закону являются истцы по праву представления, а также родные брат фио и сестра фио, которые от прав на наследование отказались, к нотариусу не обращались. Истцам стало известно, что за два месяца до смерти фио было совершено завещание в пользу фио, которая является посторонним для семьи человеком. Завещание от 28.12.2019 истцы считают недействительным, поскольку при его составлении был нарушен порядок его удостоверения. фио по состоянию зрения не мог его прочитать и подписать, и до его подписания оно должно было быть зачитано нотариусом, о чем в завещании должна быть сделана соответствующая надпись.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представитель Додонова С.С. - фио и представитель Григоревич Е.С. - фио, которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель фиоВ - фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Третьи лица нотариус г. Москвы Якушев К.В, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Тверезовская Т.В. и представитель ответчика адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Тверезовская Т.В. пояснила, что приходилась племянницей умершей жене фио В конце декабря 2019 года было решено, что фио переезжает жить к ней (ответчику), поскольку никто из его родственников не захотел за ним ухаживать. По его инициативе было оформлено завещание.

Представитель Додонова С.С. и Григоревич Е.С. - адвокат фио в заседание судебной явилась, доводы апелляционной жалобы не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третьи лица фио, фио, нотариус г. Москвы Якушев К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариусом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ свидетеля фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.02.2020 умер фио, паспортные данные, зарегистрированный на момент смерти по адресу: адрес, который приходился двоюродным дядей истцам.

При жизни фио на праве собственности принадлежала квартира... дома N 6 по адрес в г. Москве. Наследники первой очереди отсутствуют.

У нотариуса фио открыто наследственное дело N 14/2020 к имуществу фио

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела документам, фио ранее все свое имущество завещал ответчику - завещание от 28.12.2019 удостоверено нотариусом г. Москвы Якушевым К.В.

Оспаривая данное завещание, истцы ссылались на то, что фио не мог прочитать завещание в связи с заболеванием органов зрения.

В ходе судебного заседания допрашивались свидетели фио, фио, которые являлись коллегами по работе наследодателя. Пояснили, что часто общались с наследодателем, знают, что он сам ходил в магазин, готовил себе, полностью сам себя обслуживал.

По ходатайству истцов, оспаривавших законность составленного завещания ввиду невозможности прочтения завещания и его подписания ввиду болезни глаз наследодателя, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению эксперта N 2123001243, у фио имелись следующие заболевания органов зрения: - обоих глаз псевдоэксфолиативный синдром; - правого глаза - артифакия, вторичная катаракта, посттромботическая ретинопатия, компенсированная вторичная глаукома, частичная атрофия зрительного нерва, возрастная макулодистрофия ("сухая" форма); левого глаза - оперированная компенсированная терминальная глаукома, осложнённая катаракта.

Согласно предоставленным медицинским данным, последнее задокументированное обращение фио к офтальмологу осуществлялось 30.07.2019. На момент офтальмологического осмотра у фио острота зрения составляла: для правого глаза - 0, 06 (возможен счёт пальцев руки на расстоянии не более 3 метров); для левого глаза зафиксирована абсолютная слепота. Зафиксированный уровень остроты зрения обоих глаз не позволяет различать буквы и цифры даже на очень близком расстоянии и, таким образом, фио не мог "при достаточном освещении в очках или без очков, либо с применением иного оптического прибора, прочитать текст завещания

".

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым и относимым доказательством, указав, что экспертиза проведена лицом незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющей необходимые специальные познания и стаж экспертной работы; исследование проведено полно и скрупулезно, экспертом были исследованы имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении иска суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, содержащими общие положения о недействительности сделки и правовые последствия недействительности ничтожных сделок, не соответствующих требованиям закона, а также нормами ч. 5 ст. 1118, ч.ч. 2, 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", п.п. 24, 36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной платы от 01-02 июля 2004 г, действующих на дату составления оспариваемого завещания, раскрывающими понятие завещание и регулирующих порядок нотариального удостоверения завещания.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Додонова С.С. и Григорович Е.С. о признании недействительным завещания, совершенного фио 28.12.2019, поскольку до подписания завещания фио и до совершения удостоверительной надписи оно не было зачитано нотариусом вслух завещателю, который в силу болезни органов зрения не мог прочитать его самостоятельно, то есть при его составлении были допущены нарушения действующего законодательства по обязательной форме удостоверения нотариусом завещания.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что нотариус зачитывал указанное завещание наследодателю, и тот подтвердил соответствие содержания завещания своей воле, после чего подписал, суд указал, что в завещании отсутствует обязательная запись формы о том, что ввиду того, что завещатель не может лично прочитать завещание, его текст до подписания оглашен нотариусом для него.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что воля наследодателя ясно выражена в завещании, которое подписано наследодателем, а указанное нарушение порядка удостоверения завещания не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку выявленное нарушение порядка удостоверения завещания без его предварительного зачитывания нотариусом завещателю, который не мог самостоятельно лично прочитать текст завещания, является существенным нарушением установленного законом и нормативными актами обязательного порядка удостоверения такого завещания, несмотря на то, что оно подписано завещателем (наследодателем).

Суд отметил, что несмотря на то, что наследодатель вел активный образ жизни, мог ходить в магазин, обслуживать себя на дому, эти обстоятельства, с учетом сведений из медицинских документов и выводов судебной экспертизы, указывают лишь на то, что фио, будучи грамотным, и зная начертания букв, так как получил образование до потери зрения, мог написать свои фамилию, имя, отчество и расписываться в документах в нужном месте, но с помощью иного лица, с установкой его руки в том месте, где необходимо было расписаться и написать свои фамилию, имя, отчество, однако состояние его зрения не позволяло ему самостоятельно именно прочитать текст данных документов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Тверезовская Т.В, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что оспариваемое истцами завещание до его подписания было прочитано нотариусом вслух для фио, в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения при составлении завещания, которые бы влекли отсутствие или порочность воли завещателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Додонов С.С, Григоревич Е.С. просит решения суда оставить без изменения, указывая на правильно установленные судом обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус г. Москвы Якушев К.В. указал, что фио обратился к нему с просьбой составить завещание в пользу фио, представил паспорт, удостоверяющий его личность, и данные на фио фио составления завещания с ним была проведена беседа для установления его волеизъявления, завещание было прочитано и собственноручно подписано фио, при этом фио не сообщил о своем плохом зрении, кроме того завещание было прочитано нотариусом вслух до его подписания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из текста завещания от 28.12.2019, фио, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение, которым завещал фио все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим.

Несмотря на указание в тексте завещания фразы о том, что оно до подписания было прочитано фио, в завещании также имеется указание на то, что содержание завещание соответствует воле завещателя, записано с его слов, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля фио следует, что фио, с которым они были знакомы с 2004 года по работе, часто общались как лично, так и по телефону, в декабре звонил свидетелю и хотел проконсультироваться по поводу квартиры, говорил, что отдаст квартиру тому, кто его заберет к себе. Через несколько дней фио позвонил свидетелю и сказал, что все вопросы решил, его забирает к себе племянница умершей жены Тамары, с родственниками он поругался.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля фио следует, что с фио они были знакомы с 2009 года по работе, поддерживали отношения, виделись каждый месяц. Со слов фио свидетель знает, что он разговаривал с родственниками по вопросу о том, кто согласится взять его к себе, потому что ему было тяжело жить одному, сказал, что был неприятный разговор с братом и сестрой. Потом фио звонил в ноябре и спрашивал телефон жены фио, которая является юристом.

Для подтверждения факта выраженного фио волеизъявления на оставление имущества в пользу фио, стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля соседки наследодателя - фио Поскольку в удовлетворении данного ходатайств судом первой инстанции было отказано (протоколы судебных заседаний от 29.09.2020, от 25.02.2022), что лишило ответчика права на представление существенно значимых для разрешения спора доказательств, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ указанное ходатайство о допросе свидетеля, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворила.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегии 20.09.2022 в качестве свидетеля фио показала, что умерший фио являлся ее соседом с 1982-1983 гг, они часто общались, проблемы с глазами у него были, но он полностью себя обслуживал. В начале декабря 2019 года фио был очень подавлен, поскольку сообщил, что собирается решать вопрос для оформления документов на социального работника, поскольку родственники отказали ему в помощи. Потом сообщил, что ему поможет семья фио. 31.12.2019 он зашел и сказал, что уезжает к фио жить, он был очень доволен. В начале января 2020 года фио приезжал вместе с фио и Татьяной, фио собирал вещи и был очень доволен, Татьяну он представил, как будущую хозяйку его квартиры.

Судебная коллегия полагает, что показания вышеуказанных свидетелей позволяют прийти к выводу о том, что воля фио была направлена на оставление принадлежащего ему имущества после смерти тому, кто будет за ним ухаживать. По обстоятельствам дела было установлено, что согласие забрать к себе фио высказала фио, в пользу которой фио было составлено завещание.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что текст оспариваемого завещания записан нотариусом со слов фио, завещание полностью прочитано завещателем для подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, в завещании отражена воля завещателя, подлинность подписи завещателя не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное нарушение порядка его удостоверения в виде невнесения в завещание надписи о причинах, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, не является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку оно не повлияло на правильность понимания волеизъявления наследодателя.

Поскольку при разрешении требований судом не были учтены нормы закона, подлежащего применению при разрешении спора, и не определены юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Додонова С.С, Григорович Е.С. к фио о признании недействительным завещания, совершенного 28.12.2019 фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Додонова С.С, Григоревич Е.С. к фио о признании недействительным завещания, совершенного 28.12.2019 фио, отказать.

Председательствующий:

Судьи: