Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-27183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-95/2022 по апелляционной жалобе Мосиной О.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мосиной Ольги Николаевны к фио Евгеньевны о признании договора дарения квартиры от 29.10.2011 недействительным, признании за Мосиной О.Н. право собственности на квартиру N.., по адресу: Москва, адрес, аннулировании записи о собственности Лесовой Н.Е. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мосина О.Н. обратилась в суд с иском к Лесовой Н.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.10.2011, признании за истцом права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, аннулировании записи о праве собственности ответчика на указанную квартиру.

Исковые требования с учетом дополнений мотивированы тем, что заключенный между Мосиной О.Н. и Лесовой Н.Е. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.., со стороны истца был совершен под влиянием заблуждения, поскольку истец не понимала смысла и последствий сделки, заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что за ней будет осуществляться необходимый уход, полагала, что подписывает документ, чтобы ответчик занимается конфликтной ситуацией с сыном. Истец не была ознакомлена с содержанием договора и не читала его. Сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования данным жилым помещением. В момент заключения договора истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мосина О.Н.

В заседании судебной коллегии Мосина О.Н. и представитель истца Сергеев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии Лесова Н.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 166, 177, 178, 179 ГК РФ, содержащими положения о недействительности сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2011 между Мосиной Ольгой Николаевной и фио был заключён договор дарения квартиры по адресу: Москва, адрес...

В целях проверки доводов истца о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора, определением суда от 24.06.2021 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 791/а, составленного 13.07.2021 и N 1372/а от 16.11.2021 экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им. фио" МЗ РФ, у Мосиной О.Н. при заключении договора дарения от 29.10.2011 обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (Fo6.o по МКБ-1О).

Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, перенесенный в 1995г. инфаркт - миокарда), эндокринных нарушениях (сахарный диабет с полинейропатией формированием на этом фоне церебрастенических (головные боли, головокружение - утомляемость) проявлений, вестибулоатактических расстройств.

Поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Мосиной О.Н. непосредственно в период оформления договора дарения от 29.10.2011 и в ближайшие к нему периоды, отсутствуют показания свидетелей, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 29.10.2011.

Допрошенные в судебном заседании 30.09.2021 свидетели фио, фио пояснили суду, что Мосина в 2010-2011 года лежала в больнице, была забывчива, растеряна.

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что последние не имеют специального образования в области психиатрии, в связи с чем не могут объективно оценивать состояние здоровья истца.

Судом была назначена повторная экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.11.2021 N 1372/а, поскольку в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Мосиной О.Н. непосредственно в период оформления договора дарения от 29.10.2011 и в ближайшее к нему периоды, а показания свидетелей малоинформативные (показания свидетеля фио противоречивы, в них описан период госпитализации, который является отдаленным от юридически значимого периода; в показаниях свидетеля фио также не указан четкий временной промежуток), не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Мосиной О.Н. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 29.10.20211.

Экспертные заключения суд признал относимыми и допустимыми доказательствами и не нашел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключения проведены компетентными лицами, являющимися врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; сделанные ими выводы основаны на результатах использования методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации; экспертами приняты во внимание все представленные материалы, в том числе материалы гражданского дела, показания свидетелей, которым экспертами дан соответствующий анализ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, фактические действия истца свидетельствуют о том, что она по своей воле хотела заключить договор, знала и понимала смысл сделки. Доводы истца о том, что она не могла понимать природу подписываемых документов ввиду состояния здоровья, суд признал несостоятельными, так как в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что симптоматика ее состояния здоровья препятствовала пониманию совершаемых действий, в том числе, связанных с подписанием юридически значимых документов. Суд отметил, что истец обладает навыками чтения и письма, соответственно, в случае наличия сомнений в предоставляемых ей на подпись документах, обладала правом воспользоваться консультацией юриста. Поскольку оспариваемый договор подписан лично истцом, свою подпись в данном договоре истец не оспаривала, суд пришел к выводу о том, что истец понимала значение своих действий, суть совершаемой сделки.

Доводы иска о том, что ответчик ввела истца в заблуждение, обещая уход за ней, суд признал не влекущими за собой признание договора недействительным, поскольку они не являются существенным заблуждением относительном природы сделки и мотивов ее совершения. Другие, указанные истцом мотивы относятся к правовым последствиям сделки, неправильному представлению стороны сделки о правах и обязанностях по ней и не могут быть признаны существенным заблуждением; довод об отсутствии информации о последствиях заключаемого договора опровергается материалами дела.

Отклоняя доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, суд указал, что Мосина О.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, которым установлен годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, и исходил из того, что начало течения данного срока определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установив, что при подписании договора дарения от 29.10.2011 Мосина О.Н. не могла не знать о совершаемой сделке и ее условиях, а также об обстоятельствах, заявляемых в обоснование ее недействительности, настоящий иск предъявлен 25.12.2020, то есть за пределами годичного срока, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Мосина О.Н. выражает несогласие с выводами суда и ссылается на то, что в юридически значимый период у нее обнаруживалось неуточненное психическое расстройство со смешанными заболеваниями, она лежала в больнице, была забывчива, растеряна, что было отражено в заключении судебно-психиатрической экспертизы и подтверждено показаниями свидетелей.

Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы и показаниям свидетелей) и сделанными в этой связи выводами.

Для проверки доводов иска о способности Мосиной О.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ были назначены амбулаторные судебно-психиатрические экспертиза и повторная экспертиза. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация, эксперты знакомились с показаниями свидетелей, при даче заключения экспертами выводы о том, что не возможно оценить степень выраженности имевшихся у Мосиной О.Н. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, подробно мотивированы, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела не было доказано, что имевшиеся у Мосиной О.Н. заболевания были выражены столь сильно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, доводы о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение или заключила договор под влиянием обмана, не нашли своего объективного подтверждения; при этом судебная коллегия соглашается также с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторному изложению оснований исковых требований, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: