Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-27204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-8280/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Баженова Юрия Константиновича к АО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Баженов Ю.К. обратился в суд с иском к АО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", уточнив требования, просил расторгнуть договор страхования N... от 01.10.2018; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении 01.10.2018 между Баженовым Ю.К. и АО "ВТБ Страхование Жизни", правопреемником которого является АО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", договора страхования N... по страховой программе "Достояние" на сумму сумма истец был введен в заблуждение сотрудниками АО "ВТБ Страхование Жизни", которые предоставили истцу недостоверную информацию относительно предмета и условий заключаемого договора и его доходности. Данный договор был истцу навязан, истец не нуждался в необходимости заключения договора страхования, кроме того, сотрудники ответчика, заключая договор, не учли тот факт, что истец имеет немало серьезных заболеваний. 25.12.2020 и 05.02.2021 истцом было подано заявление о расторжении договора страхования, в удовлетворении которого ответчиком отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Баженов А.Н. и представитель истца Каченова Н.Н. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций. На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Баженов Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.06.2020) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между Баженовым Ю.К. и АО "ВТБ Страхование Жизни", правопреемником которого является АО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", был заключен договор страхования N... по страховой программе "Достояние" на сумму сумма, при заключении которого стороны достигли всех существенных условий договора страхования, которые были изложены в полисе страхования жизни N... : застрахованное лицо (п. 3 полиса); страховые случаи и страховая сумма (п. 5 полиса); срок действия договора страхования (п. 5 полиса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что при заключении договора страхования N... от 01.10.2018 был введен в заблуждение относительно существенных условий договора, кроме того, не нуждался в заключении данного договора, который был навязан сотрудниками ответчика.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что истец добровольно заключил договор страхования, при заключении договора страхования истцу была сообщена исчерпывающая информация о страховом продукте, вручен страховой полис, таблица выкупных сумм, Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Баженов Ю.К. подписал договор страхования N... от 01.10.2018, тем самым подтвердил свое согласие на его заключение в соответствии с Полисными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, при этом, договор страхования и Полисные условия страхования содержат полную информацию о существенных условиях договора, стоимости услуги, о страховом событии и перечне исключений из страховых случаев, в том числе, о порядке заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования.

Договором страхования предусмотрен период 14 дней, когда страхователь может отказаться от договора страхования (п. 1.5 Правил страхования, Указание Банка России от 21.08.2017 N 4500-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования").

Между тем, в "Период охлаждения" от фио не поступало заявления об отказе от договора страхования, а у страховщика не возникло обязанности по возврату внесенной страховой премии.

На период с 07.10.2020 по 06.10.2021 размер выкупной суммы по договора страхования составлял сумма Баженов Ю.К. не обращался с заявлением о досрочном расторжении договора страхования с выплатой выкупной суммы.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, о которых истец был проинформирован, Баженов Ю.К. не был ограничен в праве на ознакомление с информацией о договоре до его подписания и внесения по нему денежных средств и в добровольном порядке заключил данный договор, доказательств понуждения к заключению данного договора истцом не представлено.

Также суд пришел к выводу, что возврат страховой премии по договору страхования возможен только в случае признания договора страхования недействительным, при этом истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для заявления требований о признании договора страхования недействительным, о применении которого было заявлено ответчиком в возражениях на иск.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования N... от 10.10.2018 и производных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений ст. 178 ГК РФ и истечение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, которых истец не заявлял, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку суд рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора страхования, ему не была предоставлена реальная возможность ознакомиться с условиями договора страхования, к моменту его заключения истец достиг возраста 80 лет и не планировал заключение такого договора, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. При заключении договора истец был ознакомлен с полисными условиями страхования жизни, письменно выразил волю на заключение договора страхования жизни, оплатил страховую премию, совершив действия, направленные на исполнение условий договора.

Оснований для расторжения договора страхования N... от 01.10.2018 на условиях полной выплаты внесенной страховой премии с учетом пропуска Баженовым Ю.К. срока для такого отказа (14 календарных дней с даты заключения договора) с учетом положений п. 3 ст. 958 ГК РФ не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, аналогичны основаниям исковых требований, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: