Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-27257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес незаконным в части невключения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости периоды работы Шкуро Елены Васильевны с 29.06.1988 г. по 12.07.1992 г, период обучения с 01.09.1987 г. по 24.06.1988 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости периоды работы Шкуро Елены Васильевны с 29.06.1988 г. по 12.07.1992 г, период обучения с 01.09.1987 г. по 24.06.1988 г.

В остальной части иска отказать.;

установила:

Шкуро Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес, просила признать незаконным решение пенсионного органа от 08.06.2021 г. N 2100000153462/45571/21 об отказе в назначении пенсии досрочно и обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости периоды работы маляром с 01.09.1987 г. по 24.06.1988 г, с 29.06.1988 г. по 12.07.1992 г, с 01.07.1997 г. по 31.12.1999 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие у истца стажа в тяжелых условиях труда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика о недостаточной продолжительности страхового стажа, изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2021 г. Шкуро Елена Васильевна, паспортные данные, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400 "О страховых пенсиях" в связи с наличием стажа в тяжелых условиях труда по профессии маляр.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес от 08.06.2021 г. Шкуро Е.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа, дающего право на льготы при назначении страховой пенсии.

Ответчиком установлен страховой стаж истца 28 лет 3 месяца 28 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

В специальный стаж работы истца Шкуро Е.В. не были включены периоды работы:

с 29.06.1988 г. по 12.07.1992 г. - маляр в Специализированном управлении N 91 тр. "Мосотделспецстроя Главмосстроя";

с 01.07.1997 г. по 31.12.1999 г, с 06.01.2009 г. по 10.11.2017 г. - штукатур-маляр в АОЗТ "Стройиндустрия-4";

с 13.11.2017 г. по 22.06.2020 г. - маляр в ООО "Стройиндустрия-4";

с 25.06.2020 г. по 16.07.2020 г. - маляр в ООО "Вас мастер-2";

с 20.07.2020 г. по 31.12.2020 г. - маляр в ООО "Отделстрой-20";

с 01.01.2009 г. по 05.01.2009 г. - отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" право на льготное пенсионное обеспечение имеют: маляры при работе с нитрокрасками.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел XXXIII "Общие профессии", код 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор, принимая решение об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Шкуро Е.В. с 29.06.1988 г. по 12.07.1992 г. по профессии маляр в Специализированном управлении N 91 треста "Мосотделспецстрой Главмосстроя", суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период трудовая деятельность истца была связана со строительством зданий и сооружений, она выполняла работу по профессии маляр, в работе использовались нитрокраски, вещества 1, 2, 3 классов опасности, что подтверждается справкой от 26.08.2021 завода-производителя строительных красок и мастик ООО "Ским-профи" о поставляемых в АООТ "Мосотделспецстрой Главмосстроя" в период до 2000 года красках и мастиках для малярных работ и из которой следует, что в их состав входили вещества не ниже третьего класса опасности, работа с которыми предусмотрена Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173. При этом судом учитывалось, что условие о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени до 31.12.1991 года обязательным не являлось и проверке не подлежало. адрес "Компания "Главмосстрой" от 12.09.2022 N 07-4-Ш-37 подтверждена работа истца фио (Болотина) Е.В. в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели; совмещений профессий не имела, административными и учебными отпусками не пользовалась.

Принимая решение о включении в подсчет льготного стажа периода обучения истца в профессиональном техническом училище в СПТУ N 49 адрес с 01.09.1987 г. по 24.06.1988 г. с присвоением по результатам обучения квалификации маляр, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания обучения, истец осуществляла трудовую деятельность в особых условиях труда, и эти периоды учтены в подсчет стажа, дающего льготы при назначении пенсии, что в соответствии действующим в период обучения истца Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, предоставляло такое право работнику.

Не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований истца о включении в подсчет специального стажа истца периодов работы после 01.01.1992 г, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств того, что она в заявленные периоды времени являлась маляром, непосредственно занятым на работах с тяжелыми условиями труда, а именно, в течение полного рабочего дня (не менее 80%) полной рабочей недели была постоянно занята на работах, где применяются вредные веществ не ниже 3 класса опасности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной им в письменных возражениях на иск, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи