Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-27514/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал:

- по частной жалобе... в лице представителя фио на определение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года о замене стороны, - по частной жалобе... в лице представителя фио на определение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 30.04.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

Представителем заявителя подано заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой прав требований, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции 24.11.2021 г. постановлены определения:

- произвести замену истца ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" (ИНН: 7708750910, КПП: 770701001, ОГРН: 117746938880 адрес: адрес), - восстановить представителю ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по решению Мещанского районного суда адрес от 30.4.2009 г. по гражданскому дела N 2-3604/2009 по иску ПАО "БАНК ВТБ" к... о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанными определениями, Зозулин П.В. в лице своего представителя подал частные жалобы, ссылаясь на незаконность принятых судом определений, проверив доводы которых судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о датах судебных заседаний, назначенных на 24.11.2021 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, определениями от 18.08.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и полагает указанные выше определения подлежащими отмене.

Поскольку в производстве суда апелляционной инстанции имеются заявления о замене стороны и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взаимосвязанных между собой, суд апелляционной инстанции полагает возможным одновременное рассмотрение указанных заявлений.

Представитель ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Зозулин П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы заявлений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что на основании принятого 08.02.2016 г. единственным акционером ОАО "Банк Москвы" решения осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения: из ОАО "Банк Москвы" было выделено адрес Банк" (Банк Специальный)", которому была передана часть прав и обязательств ОАО "Банк Москвы", с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от 08.02.2016 г, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО "Банк Москвы" и адрес Банк "Банк Специальный" по всем переданным обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, связанные с кредитным договором.

21.06.2019 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требования N102/2019/ДРВ, согласно которому АКБ "Банк Москвы" передает ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" права требования по кредитным договорам согласно перечню.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как установлено п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом, специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что предусмотрено ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документ взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в данном случае существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления должен проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда адрес от 30.04.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 12.05.2009 г.

Исполнительный лист выдан взыскателю 22.06.2009 г.

05.02.2014 г. определением Мещанского районного суда адрес удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по Москве от 27.12.2016 г. исполнительное производство N41566/16/77055-ИП по исполнительному листу о взыскании с... задолженности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.

Следовательно, срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению истекал 27.12.2019 г.

С рассматриваемым заявлением ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" обратилось только 09.07.2021 г.

Как следует из заявления ООО "Юридическая компания "Гошин Групп", определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

В силу ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требований интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.

Ссылка заявителя на то, что ПАО Банк ВТБ постановление вместе с оригиналом исполнительного документа получены взыскателем 28.06.2018 г. (вх.N28.06.2018), по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию, поскольку и после получения исполнительного документа и заключения договора уступки права требования - у взыскателя до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению имелась объективная возможность и разумный срок обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя.

При этом, уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам по себе факт перемены лиц в обязательстве не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю выяснить судьбу исполнительного документа после заключения 21.06.2019 г. договора об уступке прав (требований), не имелось.

Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" должно было выяснить возможность принудительного исполнения судебного решения и судьбу исполнительного документа до заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя правопреемником и для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Мещанского районного суда адрес от 30.04.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года о замене стороны отменить.

Определение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить.

В удовлетворении заявлений ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-3604/2009 - отказать.

Председательствующий: