Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-28090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Билалова Рустама Наилевича компенсационную выплату в размере сумма. неустойку за период с 05 июля 2020 года по 31 января 2022 года в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Билалова Рустама Наилевича неустойку с 01 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумму сумма, но не более сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Билалов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 05 июля 2020 года по день вынесения решения суда в размере сумма, неустойки до даты фактического исполнения обязательств, расходов на оценку в размере сумма, госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50%. Исковые требования мотивированы тем, что 02 мая 2020 года по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з.Р512АТ73, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Билалову Р.Н. транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет, согласно заключению ИП фио, сумма РСА, к которому в связи с отзывом лицензии у страховой компании, обратился истец, компенсационную выплату не произвел.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 02 мая 2020 года по адресу: адрес, по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р512АТ73, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу Билалову Р.Н. автомобилю Хендай, г.р.з. К202ХХ73.

Гражданская ответственность водителя фио, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО СК "Сибирский Спасс", у которого приказом Банка России от 14 марта 2019 года отозвана лицензия на осуществления страхования.

12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Согласно экспертному заключению ИП фио N249/20-06 от 15 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. К202ХХ73, с учетом износа, составляет сумма

Претензия истца от 30 июня 2020 года о выплате компенсации и неустойки ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 3, 7, ч. 2 ст. 20, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, в соответствии с заключением ИП фио, принятым судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а также неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 05 июля 2020 года по день вынесения решения суда в размере сумма, а также неустойки за период с 01 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, штрафа в размере сумма, а также расходов по оценке в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В апелляционной жалобе ответчик РСА указывает, что заявленное фио событие не является страховым, страхователь не сообщил об истинных обстоятельствах, при которых принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В материалы дела ответчиком РСА представлено заключение независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от 21 мая 2020 года, составленное по результатам осмотра автомобиля, Хендай, г.р.з.К202ХХ73, из которого следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2020 года.

В этой связи, учитывая положения абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер разрешаемого спора, наличие в материалах дела противоречивых заключений специалистов, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия на основании ходатайства представителя ответчика назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, которую поручила экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в заключении N22М/344-33-28090/22-АИЭ от 19 августа 2022 года, с технической точки зрения, к повреждениям ТС Хендай, г.р.з.К202ХХ73, следствием ДТП 02 мая 2020 года, в результате описанных в административном материале обстоятельств относится: повреждение двери передней левой в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хендай, г.р.з. К202ХХ73, полученных в результате ДТП от 02 мая 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет с учетом износа сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, выполнено в соответствии с определением суда, независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная истцом рецензия ООО "Амэкс" не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит, по своей сути, предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Таким образом, вывод суда о взыскании с РСА в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма не соответствует обстоятельствам дела, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с РСА в пользу фио подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, соответственно подлежит изменение решения суда и в части размера взыскиваемых неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 5 июля 2020 года по день вынесения решения суда в размере сумма, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченной компенсации.

Поскольку размер компенсационной выплаты установлен судебной коллегией в сумма, размер неустойки за период с 05 июля 2020 года по 31 января 2022 года составляет сумма, из расчета сумма х 1% х 576 дней.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере сумма, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с 01 февраля 2022 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма (с учетом присужденной Билалову Р.Н. неустойки за период с 05.07.2020 по 31.01.2022 в размере сумма).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (50% от 7 400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу фио следует взыскать расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (2%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика РСА.

Согласно заявлению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма не оплачены.

Учитывая, что проведенная при апелляционном рассмотрении дела судебная автотехническая экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, то расходы на ее проведение подлежат возложению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (2%). Таким образом, с ответчика РСА в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с истца фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Билалова Рустама Наильевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 05 июля 2020 года по 31 января 2022 года в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму невыплаченной компенсационной выплаты сумма, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2022 года по по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Взыскать с Билалова Рустама Наильевича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: