Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-28337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Натальи Витальевны к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств с ответчика, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 04.05.2016г. между Алексеевой Н.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму сумма по 34, 88% до 04.05.2021 года. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-19/2348 от 02.09.2019 года, по которому право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по основному долгу составляла на момент заключения соглашения между ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" сумма. Задолженность по процентам составляла сумма. По мнению истца, ответчик в нарушение закона возмездно уступил право требование по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО "Почта Банк компенсацию морального вреда в размере сумма, а также уплаченную за кредитный товар денежную сумму в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца и ее представителя, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2016 г. между Алексеевой Н.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 15762098 на сумму сумма по 34, 88% до 04.05.2021г.

02.09.2019г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-19/2348, по которому право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 11.02.2021г. с Алексеевой Н.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 15762098 от 04.05.2016г. в общей сумме сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, иные платежи в виде неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что разгласив банковскую тайну, ответчик причинил ей моральный вред.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Н.В, исходя из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) ПАО "Почта Банк".

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав Алексеевой Н.В, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора истец выразила свое согласие с передачей или уступкой Банком своих прав по кредиту третьим лицам (п.2.13 Согласия, л.д.43-44, Т1), о чем в данном Согласии имеется личная подпись Алексеевой Н.В.

При этом Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: