Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-28756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3177/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио (с учетом дополнений к ней) на решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Айви Банк (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Тенгизу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Тенгиза Ильича в пользу Айви Банк (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срочный основной долг в размере 17 177, 45 руб, просроченный основной долг в размере 254 165, 44 руб, проценты в размере 2 126, 14 руб, просроченные проценты в размере 282 201 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 112 136, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 714, 66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, N кузова.., модель, N двигателя Z6 665070, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова синий, принадлежащее ответчику Соловьеву Тенгизу Ильичу, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере в размере 245 000 рублей.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьеву Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 751 466 руб. 18 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 714 руб. 66 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "MAZDA 3", 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, определив начальную продажную цену в размере 245 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года изменено в части взыскания штрафных санкций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что требования закона о надлежащим извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, а судом апелляционной инстанции не исправлены.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, пояснили об отсутствии задолженности по договору, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2016 года между адрес Банк" (кредитор) и Соловьевым Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор N К00-810-Ф1/0079/16, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. под 26% годовых сроком до 30 июня 2021 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля "MAZDA 3", 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью 245 000 руб. 00 коп. на основании договора залога N З00-810-Ф1/0079/16 от 6 июля 2016 года.

Ответчик нарушил условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 мая 2021 года составляет 751 446 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 июня 2021 года.

Таким образом, по требованиям до 11 июня 2018 года истцом пропущен срок исковой давности.

За период с 11 июня 2018 года по май 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: срочный основной долг - 17 177 руб. 45 коп.; просроченный основной долг - 212 703 руб. 54 коп.; проценты - 2 126 руб. 14 коп.; просроченные проценты - 207 781 руб. 75 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 64 099 руб. 64 коп.; неустойка на просроченные проценты - сумма

Между тем судебная коллегия считает размер неустойки завышенным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки, равным 45 000 руб. 00 коп.

Итого, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 484 788 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен платеж на сумму 485 000 руб. 00 коп. (л.д. 179).

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела погасил задолженность в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Т.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Тенгизу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...