Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-28862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) О.Г. и ее представителя по доверенности Терещенко И.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио (фио) фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио (фио) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1182-КД/05/0410-12 от 07.12.2012 г, которая образовалась за период с 11.06.2013 г. по 22.12.2020 г. и по состоянию на 22.12.2020 г. составляет сумма и состоит из процентов за просроченную задолженность по кредиту - сумма, просроченных процентов - сумма Также истец просил взыскать госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.12.2012 г. между ОАО (впоследствии - АО) "ГУТА-БАНК" и фио был заключен кредитный договор N 1182-КД/05/0410-12, по которому истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме сумма сроком до 07.12.2017 г. с процентной ставкой - 25.90 % годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором. Решением Чертановского районного суда адрес от 03.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-2966/2013 с фио в пользу адрес была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2013 г. в размере сумма Истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, однако, решение суда не исполнено до настоящего времени. Банк вправе продолжить начисление процентов и повышенных процентов, начиная с 11.06.2013 г. (л.д. 3-5).

Истец адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик фио (фио) О.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио (фио) О.Г. и ее представитель по доверенности Терещенко И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Елисовой О.Г. по доверенности Терещенко И.Ю, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2012 г. между ОАО (впоследствии - АО) "ГУТА-БАНК" и фио был заключен кредитный договор N 1182-КД/05/0410-12, по которому истец обязался выдать ответчику потребительский кредит в сумме сумма сроком до 07.12.2017 г. с процентной ставкой - 25.90 % годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, - в размере по сумма (последний платеж - сумма не позднее 07-го числа каждого месяца (л.д. 26-40).

Составными частями кредитного договора являются заявление заемщика на предоставление кредита на потребительские нужды, Правила предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды, уведомление о полной стоимости кредита.

Согласно п. 3.8 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплату комиссий и процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита, на сумму просроченного платежа по кредиту и (или) комиссий, и (или) процентам, за весь период просрочки.

Кредит был предоставлен (л.д. 43-89).

Ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

В 2013 г. ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось в Чертановский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.12.2012 г. по 10.06.2013 г. в размере сумма, включая срочный основной долг - сумма, просроченный основной долг - сумма, текущие проценты за пользование кредитом - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение основного долга - сумма, удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - сумма (л.д. 23-25).

Решением Чертановского районного суда адрес от 03.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-2966/2013 иск был удовлетворен.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.06.2013 г. по 22.12.2020 г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.12.2020 г. составляет сумма и состоит из процентов за просроченную задолженность по кредиту - сумма, просроченных процентов - сумма (л.д. 90-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 819, 809, 810, 307, 309-310, 330, 811 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, взысканной решением Чертановского районного суда адрес от 03 сентября 2013 г, истец вправе начислить на указанную задолженность проценты до даты ее фактического погашения и, согласившись с расчетом истца, взыскал задолженность по начисленным процентам за период с 11.06.2013 г. по 22.12.2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - сумма (л.д. 6-7).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На дату рассмотрения дела - на 27 сентября 2021 года фио (фио) О.Г. судом направлялись извещения по адресу: адрес (л.д. 121-123), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как адрес ее проживания. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения. Уважительных причин, по которым судебные извещения не были получены, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и данного им толкования, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, поскольку к апелляционной жалобе ответчик приложила справку с места работы об отчислениях, произведенных в рамках исполнительного производства на общую сумму сумма (л.д. 158) и утверждала, что по спорному кредитному договору вся задолженность погашена, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сочла необходимым проверить указанные доводы и запросила исполнительное производство.

Из представленной Чертановским отделом судебных приставов Главного управления ФССП по Москве копии исполнительного производства усматривается, что в его рамках производилось списание по двум исполнительным производствам N 39686/13/24/77 и 39684/13/24/77.

Из представленных истцом выписок по счетам также усматривается, что денежные средства на счет поступали в счет оплаты в рамках исполнительного производства N39686/13/24/77 по кредитному договору N11-82-КД/05/0410-12 от 07.12.2012 г, то есть по тому, по которому состоялось решение Чертановского районного суда адрес от 03 сентября 2013 г. о взыскании, а также по кредитному договору N 0000007748-ОКФ от 11.12.2012 г. (исполнительное производство N39684/13/24/77), который к настоящему делу отношения не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Путем сверки данных, содержащихся в выписке по счету, представленной со стороны истца (л.д. 43-89, 166-169) с данными о погашениях по спорному кредиту, содержащихся в исполнительном производстве в суде апелляционной инстанции установлено, что начисление процентов осуществлялось истцом на остаток задолженности ответчика с учетом всех произведенных ею в рамках исполнительного производства платежей и с учетом очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ.

Поскольку истцом при расчете процентов учтены все платежи ответчика по спорному кредитному договору, расчет задолженности произведен верно, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по начисленным процентам в указанном истцом размере.

Платежи, не относящиеся к указанному кредитному договору, зачтенные в рамках другого исполнительного производства, учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи