Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-28904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М, с участием прокурора Фроловой Е.А.

при секретаре (помощнике) Зозуле В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Митрофановой Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с Митрофановой Е.В.в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ИФНС России N29 по г. Москве денежные средства в размере 18 884 465, 50 руб.

Взыскать с Митрофановой Е. В. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

установила:

Истец исполняющий обязанности прокурора ЗАО г. Москвы Хубулов С.А. обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице ИФНС России N 29 по г. Москве к Митрофановой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от... года уголовное дело N... в отношении обвиняемой Митрофановой Е.В, возбужденное по... УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному... УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из ИФНС России N 29 г. Москвы в отношении ООО "... "" (ИНН...), по факту уклонения указанной организации от уплаты налогов. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Расследованием установлено, что Митрофанова Е.В, являясь генеральным директором ООО "... "... "", ИНН.., расположенного адресу:.., используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", отразила в регистрах текущего бухгалтерского учета за... гг. и включила в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о якобы имеющихся взаимоотношениях с указанными фиктивными организациями, которые поэтапно предоставила в налоговый орган ИФНС России N 29 по г. Москве, расположенный по адресу:...

В результате вышеуказанных действий Митрофановой Е.В. ООО "... "... " не исчислило и не уплатило за... кварталы... года и... кварталы... года налог на добавленную стоимость на общую сумму... руб..

Решением ИФНС России N 29 по г. Москве N... от... года о привлечении ООО "... "... "" ИНН... к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что Общество не исчислило и не уплатило за... кварталы... года,... кварталы... года, в том числе, налог на добавленную стоимость на общую сумму... руб. Из заключения экономической судебной экспертизы N... от.., следует, что в проверяемый период... гг. установлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате в бюджет Российской Федерации Митрофановой Е.В, за... кварталы... года,... кварталы... года в общем размере... рублей.

На Митрофанову Е.В, как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. ст. 23, 45 НК РФ: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила... руб..

ИФНС России N 29 по г. Москве с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к Митрофановой Е.В. либо к ООО "... "... " не обращалась.

Представитель истца Некрасова М.В. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Митрофанова Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1, 5 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Митрофанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца прокурора Фролову Е.А, представителя ответчика Митрофановой Е.В. по ордеру Котельникова А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от... года уголовное дело N... в отношении обвиняемой Митрофановой Е.В, возбужденное по... УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному... УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из ИФНС России N 29 г. Москвы в отношении ООО "... "... "" (ИНН...) по факту уклонения указанной организации от уплаты налогов. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Предварительным следствием по уголовному делу установлено, что ответчик Митрофанова Е.В, являясь генеральным директором ООО "... "... "", используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", отразила в регистрах текущего бухгалтерского учета за... гг. и включила в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о якобы имеющихся взаимоотношениях с указанными фиктивными организациями, которые поэтапно предоставила в налоговый орган - ИФНС России N 29 по г. Москве.

В результате вышеуказанных действий ответчика Митрофановой Е.В. ООО "... "... " не исчислило и не уплатило за... кварталы... года и... кварталы... года налог на добавленную стоимость на общую сумму... рублей.

Решением ИФНС России N 29 по г. Москве N... от... о привлечении ООО "... ".."" к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что Общество не исчислило и не уплатило за... кварталы... года,... кварталы... года, в том числе налог на добавленную стоимость на общую сумму... рублей.

Из заключения экономической судебной экспертизы N... от.., следует, что в проверяемый период... гг. установлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате в бюджет Российской Федерации Митрофановой Е.В. за... кварталы... года,... кварталы... года в общем размере... рублей.

На ответчика Митрофанову Е.В, как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. ст. 23, 45 НК РФ: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на ответчика Митрофанову Е.В. возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, а также подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ она подтверждала достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

На момент возбуждения уголовного дела в соответствии с примечанием... к ст.... УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ) общая сумма неуплаченных налогов являлась особо крупным размером.

В соответствии с примечанием... к ст.... УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ) сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость ООО "... "... " за... кварталы... года,... кварталы... года на общую сумму... рублей. является крупным размером. В связи с этим... года действия подозреваемой Митрофановой Е.В. квалифицированы по.... УК РФ.

Совершение преступления, предусмотренного... УК РФ, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно... УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет. Таким образом, преступление, предусмотренное... УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Согласно... УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек двухгодичный срок.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом уплата налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода производится не позднее срока, установленного ч. 4 ст. 174 НК РФ, то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с 01.01.2015 года не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ФЗ "О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.10.2008 N 172-ФЗ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ" от 29.11.2014 N 382-ФЗ).

В данном случае датой окончания совершения преступления является... года, срок давности уголовного преследования стоит исчислять с указанной даты.

Из заявления Митрофановой Е.В. от... года следует, что она согласна с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному... УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Правовые последствия ей разъяснены и понятны.

В результате указанных преступных действий генерального директора ООО "... "... " Митрофановой Е.В. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размер... рублей

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила... рублей.

ИФНС России N 29 по г. Москве с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к Митрофановой Е.В. либо к ООО "... "... " не обращалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО "... "... " является недействующей организацией (решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) от... года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи... Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. А, С.И. Л. и А.Н. С." предусмотрено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. Прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 27 настоящего Кодекса или... УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, суд установил, что размер имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации, который подлежит зачислению в бюджетную систему Российской Федерации, в установленном порядке подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, заключением экономической судебной экспертизы N... от... года.

Срок давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями гражданского, гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от... года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что ответчик Митрофанова Е.В. с целью не привлечения её к уголовной ответственности могла возместить ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, что допускается законодательством, одного этого не сделала, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком Митрофановой Е.В, подлежит возмещению.

При этом суд отметил, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

В конкретном рассматриваемом случае лица, которым причинен преступлением ущерб, исходя из вышеприведенных положений ст. 44 УПК РФ, до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление о прекращении уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого и невозможности руководствоваться презумпцией вины, не имели оснований полагать, что вред был им причинен непосредственно преступлением, совершенным ответчиком Митрофановой Е.В. как физическим лицом и не могли реализовать права на подачу гражданского иска в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, так как указанным постановлением установлены виновные действия Митрофановой Е.В. по вышеуказанному преступлению, а также размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Митрофановой Е.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда судом не установлено, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного заявления. Вместе с тем, суд разъяснил ответчику, что она не лишена возможности обратиться в суд с данным заявлением повторно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, поскольку, как указывает ответчик,... года и... года ею в пользу ИФНС России N29 по г. Москве было перечислено 1 180 000 руб, кроме того, ответчик указывает на то, что не предоставляла налоговые декларации за... квартал... года, так как с... года не работала в ООО "... "... ".

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены платежные поручения N... от.., N... от.., из которых усматривается, что Митрофановой Е.В. в пользу ИФНС России N29 по г. Москве было перечислено 1 180 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по решению N... от... года за налоговое правонарушение".

Ссылка истца на положения приказа Минфина России от 12.11.2013 года N107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которому уплата наличными денежными средствами физического лица за юридическое лицо не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно абзацу 4 п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, кроме того, в данном случае денежные средства перечислены со счета Митрофановой Е.В. на счет ИФНС безналичным переводом. Более того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к Митрофановой Е.В. как к физическому лицу и оснований не учитывать произведенную ею оплату в размере 1 180 000 руб. в счет оплаты по решению N... от... года за налоговое правонарушение в данном случае не имеется.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены копия решения ИНФС России N 29 по г. Москве N... от... года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "... "... ", копии налоговых деклараций ООО "... "... " за... кварталы... года, согласно которым направленные посредством телекоммуникационных каналов связи декларации подписаны электронной цифровой подписью Митрофановой Е.В.

Также к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ приобщен ответ из ИФНС N 29 по г. Москве, из которого следует, что по данным информационного ресурса Инспекции... "... " электронная цифровая подпись выдана Митрофановой Е.В, генеральному директору ООО "... "" уполномоченной организацией ЗАО "... ", дата начала действия сертификата... года, дата окончания -... года.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают доводы истца о том, что в результате действий Митрофановой Е.В. в связи с подачей деклараций за... квартал... года в бюджет Российской Федерации ООО "... "... " не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО "... " N..,... от... года принято решение продать долю, принадлежащую Митрофановой Е.В, в уставном капитале ООО "... " К. О.Г, снять Митрофанову Е.В. с должности генерального директора Общества.

... года между Митрофановой Е.В. и К. О.Г. заключен договор купли-продажи... доли в уставном капитале ООО "... ", который удостоверен нотариусом г. Москвы М. Е.О. (зарегистрировано в реестре за N...).

На основании приказа генерального директора N... от... года Крамаренко О.Г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "... ", на него также возложено ведение бухгалтерского учета. Сведения о смене генерального директора подтверждаются также впиской из ЕГРЮЛ за... года.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

В соответствии с Порядком предоставления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-32/169 от 02 апреля 2002 года, участниками информационного обмена при предоставлении налоговой декларации в электронном виде являются налогоплательщики или их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, осуществляющие передачу налоговой декларации в электронном виде по каналам связи от налогоплательщиков или их представителей в налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что с... года ответчик Митрофанова Е.В. генеральным директором ООО "... " не являлась, обязанность по предоставлению налоговой декларации за... кварталы... года не могла быть на нее возложена в силу вышеназванных положений закона, вместе с тем действующий генеральный директор был не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию в налоговый орган в случае обнаружения им недостоверных сведений.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в силу положений ст.328, ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС N 29 по г. Москве следует взыскать... руб, исключив из суммы ущерба уплаченные Митрофановой Е.В. на основании решения ИФНС России N 29 по г. Москве N... от... года денежные средства в размере 1 180 000 руб, а также сумму ущерба, причиненного в результате представления налоговых деклараций за... кварталы... года в размере 1 850 735, 60 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от... года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с Митрофановой Е. В.в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N29 по г. Москве денежные средства в размере... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи