Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-28949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кожемякиной Дианы Олеговны на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске Кожемякиной Дианы Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чижова Эдуарда Константиновича, к Чижовой Вере Ивановне, об определении порядка пользования земельным участком - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Кожемякина Д.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чижова Э.К, обратилась в суд с исковым заявлением к Чижовой В.И, в котором просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: адрес, кадастровый номер.., выделив в пользование ей и несовершеннолетнему ребенку участок площадью...

X

Y

- 1824.04

- 8710.31

- 1814.84

- 8700.39

выделить в пользование ответчика земельный участок площадью 130 кв.м, юго-восточнее линии раздела 1-2.

В обоснование иска истец указывает, что 19.09.2015 года умер ее супруг Чижов К.С. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка по указанному адресу площадью 390 кв.м с кадастровым номером.., а также 1/6 доли жилого дома по адресу: адрес, площадью 46 кв. адрес первой очереди по закону являются она, их сын и мать умершего - Чижова В.И. Нотариус выдал троим наследникам свидетельства о праве на наследство - по 1/3 доли указанного наследственного имущества каждому наследнику. Стороны не могут договориться о порядке пользования наследственным имуществом. По ее мнению, между ними сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому ей с сыном подлежит передаче в пользование участок площадью 260 кв.м, ответчику - участок площадью 130 кв. адрес участка, находящиеся в пользование сторон, имеют отдельные подходы/подъезды, она с сыном имеет острую необходимость в пользовании указанной частью участка, поскольку на нем имеется дом, в котором они фактически проживают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кожемякина Д.О, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Чижова Э.К. в заседании коллегии с доводами жалобы не согласилась.

Истец Кожемякина Д.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 390 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, на основании свидетельств о праве на наследство по закону находится в долевой собственности Кожемякиной Д.О. (1/3 доли), Чижова Э.К. (1/3 доли), Чижовой В.И. (1/3 доли).

В соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером... спорный земельный участок входит в состав домовладения по адресу: адрес, собственниками в котором также являются Иванов А.А. (участок площадью 1169 кв.м) и Чернышева О.С. (участок площадью 780 кв.м).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "ВТК-Кадастр" Теплых В.А, исходя из фактического пользования земельным участком.., есть возможность раздела указанного участка в соотношении долей: Кожемякиной Д.О. и Чижову Э.К. - 2/3 доли, что составит 260 кв.м, Чижовой В.И. - 1/3 доли, что составит 130 кв. адрес к земельному участку площадью 130 кв.м возможно обеспечить посредством земельного участка площадью 260 кв.м, а также посредством смежных земельных участков путем установления сервитута в отношении указанных участков.

На основании определения суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N2-2497/21 от 12.08.2021 года спорный земельный участок находится в границах домовладения 31 по адрес в адрес, в состав которого входят три земельных участка - с кадастровыми номерами..,... (спорный участок),... Спорный земельный участок находится между земельными участками с кадастровыми номерами... и.., имеет вход только со стороны 5-ой Чоботовской аллеи.

Спорный земельный участок имеет ограждение не по всему периметру, представляет из себя единое землепользование со смежным с ним земельным участком с кадастровым номером... Площадь спорного земельного участка по фактическому землепользованию составляет 390 кв.м, границы земельного участка по фактическому землепользованию соответствуют сведениям, учтенным в ЕГРН.

Экспертом установлено, что на спорном участке имеется жилой дом с кадастровым номером.., доля в котором вошла в наследственную массу. Также на участке имеется трехэтажный дом с кадастровым номером.., правоустанавливающих документов на который не имеется, право собственности на него не зарегистрировано.

При проведении натурного осмотра наличия ограждений, насаждений, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком, не установлено, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком у сторон не сложился.

Экспертом разработано три варианта определения порядка пользования участком, в соответствии с первым из которых предложен вариант истца (260 кв.м выделяется в пользование истца и 130 кв.м в пользование ответчика). В данном варианте не предусмотрены земли общего пользования, что влечет обязательное формирование сервитутов на выделяемых земельных участках (для обеспечения доступа ответчика к своей части участка через участок истца и для обеспечения доступа истца к своей части дома с кадастровым номером... через участок ответчика). Рассматривать смежный земельный участок с кадастровым номером... как возможный для обеспечения доступа к жилому дому некорректно, поскольку этот участок принадлежит третьему лицу.

Второй вариант (вариант ответчика) предложен исходя из размера участка, выделяемого истцу в размере 242 кв.м, что на 18 кв.м меньше положенной ей площади, в то время как ответчику выделяется участок площадью 148 кв.м, что на 18 кв.м больше положенной площади. Также указанный вариант сформирован с учетом пользования жилыми домами на участке, сведения о порядке пользования которыми в деле отсутствуют. При втором варианте не предусмотрен доступ на земельный участок, выделяемый ответчику, что повлечет необходимость формирования сервитута на земельном участке, выделяемом истцу. При таком варианте выделяемые земельные участки не соответствуют идеальным долям.

Третий вариант предложен экспертом, в соответствии с которым предусмотрены земли общего пользования под жилым домом и трёхэтажным зданием, площадь тропинок, обеспечивающих доступ к ОКСам. При таком варианте общая площадь участков, выделяемым в пользование истца составит 161 кв.м, общая площадь участков, выделяемых в пользование ответчика составит 80 кв.м, остальные площади передаются в общее пользование.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии с п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, каждый из сособственников спорного земельного участка имеет право на передачу ему в пользование части земельного участка соразмерно его доле в праве собственности либо с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования земельным участком по предложенным вариантам не имеется.

При этом суд исходил из того, что поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, постольку оснований для определения порядка пользования по варианту экспертного заключения N2 (предложенного ответчиком) и N3 (предложенного экспертом) не имеется, учитывая, что такие варианты не соответствуют идеальным долям в праве собственности на земельный участок, а между сторонами такие варианты фактически не сложились.

Оснований для определения порядка пользования по варианту экспертного заключения N1 (предложенного истцом), суд также не усмотрел, поскольку, несмотря на то, что он соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок, при таком варианте у ответчика будет отсутствовать доступ на свою часть земельного участка, а у истцов будет отсутствовать доступ к части жилого дома, в котором у них имеется доля в праве собственности.

Ссылки Кожемякиной Д.О. на то, что частью дома они с сыном не пользуются, а пользуются трёхэтажным домом (не оформленным в собственность в установленном законом порядке), суд не принял во внимание, поскольку непроживание в части жилого дома само по себе не лишает истца права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, в то время как определение порядка пользования по варианту N1 исключит для истцов такую возможность.

Доводы истца о том, что при варианте N1 ответчик будет иметь возможность прохода на выделенный ей участок, суд отклонил, поскольку земельный участок сторон находится в центре домовладения и между земельными участками других собственников, вход на земельный участок имеется только с фасадной части, выходящей на адрес, при варианте N1 вся фасадная часть участка будет передана в пользование истцов, что исключит для ответчика возможность прохода на свой земельный участок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Кожемякина Д.О. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что возможность определения порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту подтверждена судебной экспертизой.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку при таком варианте пользования доступ к участку ответчика возможен только через земельный участок истца, равно как и доступ истца к жилому дому возможен только через участок, выделенный в пользование ответчику, а использование смежного земельного участка недопустимо ввиду его принадлежности третьему лицу, то есть пользование земельным участком по такому варианту не учитывает права всех участников долевой собственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожемякиной Дианы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: