Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-29001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОой ..., апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОой... к ООО "Мастерс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастерс" в пользу ФИОой... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИОой... - отказать.

Взыскать с ООО "Мастерс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма;

установила:

ФИО а... обратилась в суд с иском к ООО "МАСТЕРС", с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "МАСТЕРС" в должности генерального директора, взыскать с ООО "МАСТЕРС" средний заработок за время вынужденного прогула с 07.09.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В обоснование исковых требований ФИОа... указала, что является одним из участников ООО "МАСТЕРС", и 15.05.2015 на основании внеочередного собрания участников была избрана на должность генерального директора Общества. Трудовые отношения оформлены трудовым договором N 15 от 18.05.2015 в редакции последующих соглашений. 24.08.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "МАСТЕРС", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИОой... На основании данного решения 06.09.2021 издан приказ N6 об увольнении 06.09.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора). Приказ об увольнении N 10 от 06.09.2021 вручен истцу, как и трудовая книжка, только 05.10.2021, расчет при увольнении не произведен, запись в трудовую книжку об увольнении с 05.10.2021 не внесена, после 24.08.2021 истец продолжала осуществлять свою трудовую функцию. По мнению истца, ее увольнение произведено незаконно, так как имел место корпоративный спор и желание отстранить истца от руководства бизнесом, причины увольнения не указаны, имеет место злоупотребление правом вторым учредителем Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-185725/21-189-1397 решение общего собрания участников ООО "Мастерс", удостоверенное протоколом б/н от 24.08.2021, которым прекращены полномочия истца как генерального директора Общества, признано недействительным. Тем самым арбитражным судом подтверждено отсутствие законных оснований для увольнения истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца иск поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец ФИОа... и в части - прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИОу.., ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Витман Ю.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы, представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в части в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, учредителями ООО "МАСТЕРС" являются: ФИОа... (принадлежит доля в размере 23, 5% уставного капитала) и фио (принадлежит 76.5% уставного капитала).

Истец ФИОа... избрана на должность генерального директора Общества с 15.05.2015 на основании решения внеочередного собрания участников от 15.05.2015. Решением внеочередного собрания участников от 04.04.2018 ФИОа... переизбрана генеральным директором Общества на новый срок, на три года.

С ФИОой... был заключен трудовой договор N 15 от 18.05.2015 и дополнительные соглашения N1 от 04.04.2016, N2 от 01.02.2017, N 3 от 01.08.2017, N4 от 01.11.2017; трудовой договор N38 от 18.05.2018, дополнительное соглашение N1 от 20.08.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2020 ФИОой... установлен оклад в размере сумма в месяц.

Трудовой договор N38 от 18.05.2018, заключенный на срок три года, по истечении срока расторгнут не был и продолжил действие.

24.08.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "МАСТЕРС", на котором приняты решения: 1. досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИОой... на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгнуть трудовой договор; избрать на должность генерального директора фио

Приказом ООО "МАСТЕРС" N 10 от 06.09.2021 прекращено действие трудового договора, заключенного сторонами, ФИОа... уволена с должности генерального директора 06.09.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

06.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации изменений ООО "МАСТЕРС" в части, касающейся сведений о генеральном директоре, которым указан фио (ГРН 2217708031022)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-185725/21-189-1397 по иску ФИОой... к ООО "МАСТЕРС", МИФНС N46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МАСТЕРС", удостоверенного протоколом б/н от 24.08.2021 и свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 24.08.2021, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИОой.., об избрании на должность генерального директора фио, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "МАСТЕРС", удостоверенное протоколом б/н от 24.08.2021, решение МИФНС N46 по г. Москве, зарегистрированное за ГРН 2217708031022 от 06.09.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МАСТЕРС", удостоверенного протоколом б/н от 24.08.2021, арбитражный суд признал установленным нарушение условий корпоративного договора и порядка проведения внеочередного общего собрания.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и вступило в законную силу.

28.03.2022 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "МАСТЕРС", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "МАСТЕРС" фио и избрании на должность генерального директора фио

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора зарегистрированы 05.04.2021.

Установив указанные обстоятельства, а также проверив порядок оформления прекращения трудового договора, нарушений которого, влияющих на законность увольнения, не выявлено, сославшись на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе с учетом избрания 28.03.2022 общим собранием нового генерального директора, легитимность которого не оспорена, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ответчик требования иска в данной части признал, а также принял во внимание, что решение общего собрания участников ООО "МАСТЕРС", удостоверенное протоколом б/н от 24.08.2021, которым истец не была избрана генеральным директором Общества, признано недействительным, в связи с чем взыскал с ООО "МАСТЕРС" в пользу ФИОой... заработную плату за период с 07.09.2021 по 28.03.2022 (день избрания нового генерального директора фио) в сумме сумма

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО "МАСТЕРС" допущено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, в связи с чем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также нотариальные расходы сумма

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и их правовым обоснованием, поскольку при рассмотрении спора об увольнении положения трудового законодательства и нормы процессуального права применены судом неправильно.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суду надлежало проверить наличие законного основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что основанием увольнения ФИОой... 06.09.2021 с должности генерального директора ООО "МАСТЕРС" по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации послужило решение общего собрания участников Общества от 24.08.2021.

Одновременно материалами дела подтвреждается, что вступившим в законную силу 20.04.2022 решением Арбитражного г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-185725/21-189-1397 решение общего собрания участников ООО "МАСТЕРС" о досрочном прекращении полномочий ФИОой... в качестве генерального директора признано недействительным в связи с нарушением порядка проведения общего собрания.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанная норма процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применена не была, суд оставил без внимания преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не дал правовой оценки наличию законных оснований увольнения истца с учетом признания вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительным решения общего собрания участников Общества о прекращении полномочий генерального директора.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что вступившим в законную силу 20.04.2022 решением Арбитражного г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-185725/21-189-1397 решение общего собрания участников ООО "МАСТЕРС" о досрочном прекращении полномочий ФИОой... в качестве генерального директора, оформленное протоколом от 24.08.2021, признано недействительным, выводы арбитражного суда, изложенные в указанном решении, переоценке не подлежат, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИОой... о признании незаконным увольнения, произведенного приказом N10 от 06.09.2021, у суда первой инстанции не имелось, поскольку он издан именно на основании решения общего собрания участников ООО "МАСТЕРС" от 24.08.2021, признанного недействительным вышеуказанным судебным постановлением.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после 28.03.2022 не подлежат удовлетворению в связи с избранием нового генерального директора фио, противоречит положениям ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника по причине того, что на его место принят новый работник.

Исходя из буквального толкования ч. 1, ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признание незаконным приказа об увольнении является безусловным основанием для восстановления работника на работе, если он просит об этом, то есть указанное обстоятельство является не правом суда, а его обязанностью, равно как и взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула. Единственным случаем невозможности восстановления работника на работе является ликвидация организации.

Таким образом, принятие общим собранием участников ООО "МАСТЕРС" решения от 28.03.2022 о прекращении полномочий генерального директора фио и избрании генеральным директором фио не имеет существенного значения для вынесения решения о восстановлении истца ФИОой... на работе, оплате времени вынужденного прогула, так как не влияет на применение положений указанных норм трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Признавая увольнение истца незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении ФИОой... на работе в ООО "МАСТЕРС" в ранее занимаемой должности генерального директора и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца, указанного в справке ответчика, - сумма

Период вынужденного прогула истца продолжался с 07.09.2021 по 11.10.2022 - 271 рабочий день.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие (компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме сумма

Таким образом, размер среднего заработка ФИОой... за время вынужденного прогула составит сумма (сумма х 271 день = сумма).

С зачетом выходного пособия сумма среднего заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит сумма

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма, суд первой инстанции исходил только из установленного факта нарушения трудовых прав истца на оплату труда. Поскольку судебной коллегией признано незаконным увольнение ФИОой.., что не учитывалось судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, которая определена в связи с этим без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда подлежащим изменению в сторону его увеличения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться и получать заработок, а также их длительность, принимая во внимание, вместе с тем, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИОой... представлены договор возмездного оказания услуг от 15.09.2021, акты приема-передачи работ от 16.10.2021, 28.01.2022, 02.03.2022, 31.03.2022, 19.05.2022, расписки, в соответствии с которыми в связи с рассмотрением настоящего дела ФИОой... оплачены услуги представителя: от 05.10.2021 в сумме сумма, от 13.12.2021 - сумма, от 12.10.2021 - сумма, 13.01.2021 - сумма, 22.02.2022 - сумма, 22.02.2022 - сумма, 22.03.2022 - сумма, 24.04.2022 - сумма, 19.05.2022 - сумма

Частично удовлетворяя заявление ФИОой... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично. При этом суд посчитал, что, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для присуждения ФИОой... расходов по оплате услуг представителя, коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, связанных с участием в судебных заседаниях представителя истца, изменение пропорционального соотношения удовлетворенных требований с учетом признания увольнения незаконным.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца фио подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 16.12.2021, 27.01.2022, 01.03.2022, 30.03.2022, 18.05.2022, 20.05.2022.

Таким образом, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда следует изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, разрешения требований о взыскании заработной платы, изменить в части компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать увольнение ФИОой... на основании приказа ООО "МАСТЕРС" N10 от 06.09.2021 с должности генерального директора незаконным.

Восстановить ФИОу Марину Ивановну на работе в ООО "МАСТЕРС" в должности генерального директора.

Взыскать с ООО "МАСТЕРС" в пользу ФИОой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "МАСТЕРС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: