Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-29063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлова И.В, апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора ЮЗАО города Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова И.В. к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

Павлов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ООО "ТВЗ") о восстановлении на работе, просил признать незаконным увольнение и отменить приказ N 167/2-у от 07.09.2021, восстановить его на работе, обязать предоставить очередной оплачиваемый отпуск, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, сумму в размере сумма, удержанную за основной оплачиваемый отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Павлов И.В. указал, что с 16.01.2017 года работал в организации ответчика в Представительстве в Москве, с должностным окладом сумма. Приказом N167/2-у от 07.09.2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, поскольку от предложенных вакансий он не отказывался и просил предоставить дополнительную информацию о требованиях к вакантным должностям, в то время как ответчиком предложены вакансии без установления соответствия предлагаемой истцу должности его квалификации и состоянию его здоровья, отсутствовало указание на размер заработной платы по предлагаемым должностям. Кроме того, истцу не представлен полный список вакансий, ответчиком предлагались не все имеющиеся вакансии с учетом подразделении в другой местности. Таким образом, трудовой договор расторгнут с истцом без соблюдения установленных законом порядка и гарантий. Кроме того, с 02.08.2021 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Однако в период с 06.07.2021 по 02.09.2021 года истец находился на больничном. Ответчиком приказ об отмене, переносе основного оплачиваемого отпуска в связи с болезнью не издавался. 02.09.2021 года истец уведомил ответчика о продлении оплачиваемого отпуска. 07.09.2021 года при увольнении ответчиком удержана из заработной платы сумма в размере сумма за основной оплачиваемый отпуск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлов И.В, ссылаясь на не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Прокурором подано апелляционное представление, согласно доводам которого ОАО "Тверской вагоностроительный завод" нарушена процедура увольнения истца в части предоставления ему всех имеющихся в Обществе вакантных должностей, как в Москве, так и в других местностях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представления выслушав объяснения истца Павлова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Довольновой О.В, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено, что 16.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 6, согласно которому истец принят на работу в Представительство ОАО "ТВЗ" в Москве на должность ведущего специалиста с окладом сумма.

Приказом ОАО "ТВЗ" N 238 от 24.03.2021 года определено сократить с 01.06.2021 года в штатном расписании Представительства ОАО "ТВЗ" в г. Москве штатные единицы: ведущий специалист - 1шт. ед, ведущий бухгалтер-кассир - 1 шт.ед.

11.05.2021 года истцом получено уведомление о сокращении численности или штата с прилагаемым списком вакантных должностей, о чем истцом поставлена собственноручная подпись в соответствующей графе уведомления.

11.06.2021 года истцу посредством электронной почты направлен список вакантных должностей.

Приказом N 167/2-н от 07.09.2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Разрешая спор, принимая решение об отказе Павлову И.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение является законным, поскольку факт сокращения штата работников в ОАО "Тверской вагоностроительный завод" имел место, о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата Павлов И.В. был поставлен в известность в установленный срок, истцу были предложены вакантные должности, согласие на замещение которых истец не дал, должность, которую занимал Павлов И.В, исключена из штатного расписания, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Проверяя порядок увольнения Павлова И.В. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.

Между тем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер к трудоустройству Павлова И.В. в связи с сокращением его должности не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года, 11 июня 2021 года, 7 сентября 2021 года, истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в том числе в г. Торжок Тверской области (11.06.2021), в уведомлениях истцом сделаны записи о том, что от предложенных вакансий он не отказывается. Из материалов дела следует, что истец запрашивал дополнительные документы, - должностные инструкции, сведения о размере заработной платы по вакансиям, так как изложенные в уведомлениях сведения неинформативны, о чем работником указано в уведомлениях при его ознакомлении и направлено работодателю обращение (л.д. 30-36 том 1). Эти данные представлены истцу для ознакомления не были.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что работодателем не обеспечена возможность реализации им законных прав и гарантий в связи с сокращением из штатного расписания его должности являются обоснованными. Затребованная работником информация по предлагаемым вакансиям являлась значимой при выборе варианта условий продолжения трудовых отношений и для решения вопроса о том, сможет ли истец реально выполнять предлагаемую ему работу, с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что предложенный ему перечень вакансий в другом структурном подразделении и в другой местности в г. Торжок, не является полной информацией, поскольку вакансии предложены только на 1 дату, и у ответчика, кроме того, имеются два обособленных структурных подразделения, в которых не предлагались вакансии на весь период действия уведомления, а именно, Гарантийный центр в Москве и Гарантийный центр в г. Нахабино Московской области.

Истец полагал, что работодатель в силу положений Коллективного договора обязан был предлагать имеющиеся вакансии в другой местности, так же как 11.06.2021 ему были предложены вакансии в г. Торжок Тверской области.

В соответствии с п. 4.7.2 Коллективного договора ОАО "ТВЗ" работодатель в случае сокращения численности или штата работников обязуется перераспределять высвобождаемых работников по имеющимся вакансиям в структурных подразделениях Общества с учетом производительности труда и квалификации таких работников.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г.).

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (ст. 55 ГК РФ).

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что, исходя из положений Коллективного договора на 2020-2023 год, подписанного между ОАО "Тверской вагоностроительный завод" и Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации "Тверские вагоностроители" Российского профсоюза работников промышленности с учетом Протокола разногласий, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии в другой местности, судебная коллегия между тем учитывает, что истцу предлагались вакансии в другой местности 11.06.2021, при этом список вакансий работодателем не отзывался, и истец обоснованно мог рассчитывать перевод в соответствии с предложением, о чем указал при ознакомлении.

Таким образом, применительно к положениям статей 22, п. 2 части 1 статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, свидетельствуют о том, что ответчиком ОАО "Тверской вагоностроительный завод" не представлены доказательства законности увольнения работника по сокращению штата и соблюдения порядка увольнения, поскольку обязанность предложить увольняемому работнику все вакантные должности, которые истец имел возможность замещать в силу имеющейся квалификации, опыты работы, образования, в том числе нижеоплачиваемой работы с учетом состояния здоровья, работодателем в отношении Павлова И.В. не была выполнена.

Доводы ответчика о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на ряд имевшихся вакантных должностей отклоняются, поскольку данное обстоятельство должным образом ответчиком до увольнения истца не проверено, у работника не запрашивались документы, подтверждающие наличие образования, квалификации, не производился сравнительный анализ по вакантным должностям, а представление в суд сведений о квалификационных требованиях по вакантным должностям не опровергает доводы истца о нарушении требований статей 81 и 180 ТК Российской Федерации на дату издания приказа об увольнении Павлова И.В, сообщившего работодателю о том, что не отказывается от перевода на предложенные ему вакансии и что для принятия решения требуется дополнительная информация по вакансиям.

Таким образом, поскольку увольнение по сокращению численности и штата сотрудников работодателем истца была признано судом незаконным, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Павлова И.В, суд исходит из того, что средний дневной заработок истца составляет согласно справке ОАО "ТВЗ" (сумма / 172 дня=) сумма, исходя из фактического заработка и фактически отработанного времени за 12 месяцев расчетного периода с сентября 2020 по август 2021.

За период с 8 сентября 2021 г. по 7 сентября 2022 г. истец исходя из условий трудовых отношений отработал бы 246 рабочих дней, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, за вычетом выплаченных истцу при увольнении пособия (сумма) и сумм среднего заработка второй и третий месяцы (сумма, сумма), с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Абзацем 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Согласно материалам дела с 02.08.2021 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Однако в период с 06.07.2021 по 02.09.2021 года истец являлся нетрудоспособным, оформлены листки нетрудоспособности. Поскольку письмом от 02.09.2021, направленным истцом в адрес ответчика по электронной почте, истец уведомил работодателя о том, что 03.09.2021 является для него рабочим днем и не заявил о желании продлить период отпуска, у работодателя не возникло обязанности по продлению отпуска.

Таким образом, действия работодателя, издавшего приказ 20.07.2021 о предоставлении отпуска с 02.08.2021 по 29.08.2021 по заявлению работника от 19.07.2021, и оплатившего предоставленный отпуск, перечислив 27.07.2021 истцу сумму среднего заработка сумма, являются правомерными, также как и действия работодателя удержавшего данную сумму, исходя из того, что период отпуска совпал с оплачиваемым в размере среднего заработка страховым случаем- периодом нетрудоспособности с 01.08.2021 по 31.08.2021. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16.01.2019 по 07.09.2021 года. Данная выплата не оспаривалась истцом, при этом трудовым законодательством не предусмотрено двойной оплаты одного периода правоотношений.

С учетом изложенного, требования истца Павлова И.В. о взыскании с работодателя удержанной суммы сумма удовлетворению не подлежит. Также как не подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика предоставить очередной оплачиваемый отпуск, поскольку в рассматриваемом случае право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск подлежит реализации в рамках восстановленных решением суда трудовых отношений, в порядке, предусмотренном законом.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика из общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера (сумма + (621 336, 99 х 1%)) и требований нематериального характера (сумма) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года отменить, принять новое решение.

Иск Павлова И.В. к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Павлова И.В, оформленное приказом N 167/2у от 07.09.2021.

Восстановить Павлова И.В. на работе в прежней должности ведущего специалиста Представительства ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в Москве с 8 сентября 2021 года.

Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу Павлова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма

Председательствующий

Судьи