Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-29146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года и дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года которым постановлено:

"Исковые требования Зуйковой Елены Егоровны к Камалову Сергею Владимировичу в части исковых требований о признании за Зуйковой Еленой Егоровной единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес - удовлетворить.

Признать за Зуйковой Еленой Егоровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0013004:1679.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0013004:1679, за фиоЕ", УСТАНОВИЛА:

Истец Зуйкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Камалову С.В, в котором просила признать за ней право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать долговое обязательство по Договору N 632299-КД-2020 от 23 декабря 2020 года единоличном долгом Зуйковой Е.Е.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 22 декабря 2001 года. В период брачных отношений ими было приобретено спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2018 года. Объект недвижимого имущества истец приобретала частично за счет собственных средств от продажи квартиры, принадлежащей ее матери, и частично с привлечением ипотечного кредита (кредитный договор N 632299-КД-2020 от 23 декабря 2020 года. Обязательства по указанному ипотечному кредитному договору истец осуществляет самостоятельно, не за счет средств семейного бюджета. Ответчик никакие денежные средства в приобретение квартиры и погашение ипотечных платежей не вкладывал.

Представитель истца Кузнецова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Камалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о признании иска.

Третье лицо ПАО "Росбанк" явку своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило.

Суд постановилуказанное выше решение, а также дополнительное решение, об отмене которого просит истец Зуйкова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 1974 года между Камаловым С.В. и Зуйковой Е.Е. заключен брак.

23 декабря 2020 года между ПАО "РОСБАНК "Росбанк Дом" и Зуйковой Е.Е, Камаловым С.В. заключен кредитный договор N 632299-КД-2020, сумма кредита - 5 598 513 руб. 11 коп, под 8.351% годовых, до 23 января 2037 года, кредит выдан на приобретение квартиры по адресу: адрес, в общую совместную собственность Зуйковой Е.Е, фио

В ответ на обращение Зуйковой Е.Е. ПАО "Росбанк" сообщил, что не будет возражать против исключения фио из числа заемщиков по кредитному договору N 632299-КД-2020 от 23 декабря 2020 года и перевода долга на Зуйкову Е.Е, при условии соблюдения следующих условий: предоставление совместного заявления от всех собственников/участников Кредитного Договора; предоставление согласия с предложенными условиями Банка в свободной форме от всех собственников/участников Кредитного договора; предоставление копии Свидетельства о расторжении брака; предоставления копии паспортов всех участников кредитного договора; предоставлении копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Разрешая спор и признавая за Зуйковой Е.Е. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества на личные имущества Зуйковой Е.Е, а поэтому оно не является совместно нажитым имуществом.

Отказывая в удовлетворении требования о разделе долгового обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не лишены возможности самостоятельно обратиться в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора с приложением всех необходимых для этого документов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

На основании ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1); соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем, это имущество подлежит разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, приходя к выводу о признании за Зуйковой Е.Е. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал какими именно относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждается факт приобретения спорной квартиры исключительно за личные денежные средства Зуйковой Е.Е.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия предложила истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Истцом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: копия договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года, копия договора авансового платежа 01/08 от 25 февраля 2018 года, копия договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2018 года, копия доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия расходного кассового ордера, копия заявления на открытие счета, копия выписки из домовой книги.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена сторонами за 8600000 руб, при этом из них 1900000 руб. - собственные денежные средства, 6700000 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные банком.

Из дополнительно представленных истцом доказательств усматривается, что матерью истца была продана квартира за 3047046 руб. 87 коп, на основании доверенности истец сняла со счета матери денежные средства в размере 327000 руб.

Однако сам по себе факт продажи квартиры матерью истца и частичное снятие денежных средств с ее счета не могут свидетельствовать о том, что именно данные денежные средства были вложены истцом в приобретение спорной квартиры.

Иных объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной истца не представлено.

Таким образом, при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств Зуйковой Е.Е, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае принятие судом признания иска противоречит закону и нарушает права третьего лица по делу ПАО "Росбанк".

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение и дополнительное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года и дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зуйковой Елены Егоровны к Камалову Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, о разделе долгового обязательства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: