Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-29262/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Проект Мичуринский" по доверенности Подоляк А.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление, установил:

ООО "Проект Мичуринский" обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой Е.М. о взыскании разницы между стоимостью фактической и проектной площадью объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Проект Мичуринский" по доверенности Подоляк А.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а также из положений ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора долевого участия.

Так из п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-19-6/МПр1 от 29.04.2019г. следует, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения дома.

Из договора следует, что объект недвижимости находится по адресу: адрес.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между сторонами о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Спор о взыскании денежных средств вытекает из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, следовательно, на него распространяются положения данного договора, которым предусмотрено место рассмотрения споров - Никулинский районный суда адрес.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2022 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: