Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-29465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ГБУК адрес центр марка автомобиля

на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ГБУК адрес центр от 17 мая 2021 года N55-лс, вынесенный в отношении ФИО.

Взыскать в пользу ФИО с ГБУК адрес центр компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

Взыскать в доход бюджета адрес с ГБУК адрес центр государственную пошлину в сумме сумма

Обязать ИФНС N России по адрес возвратить ФИО ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме сумма согласно чеку по безналичной операции от 10.06.2021г. (уникальный номер платежа).

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУК адрес центр марка автомобиля о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что работает в ГБУК адрес центр в должности руководителя клубного формирования 1-й категории Досугового центра Сектора досуговой деятельности Народного коллектива " наименование ". Приказом N 55-лс от 17.05.2021 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание, с которым она не согласна, поскольку приказ не содержит описания дисциплинарного проступка и его фактических обстоятельств, невозможно установить, какие именно действия истца расценены работодателем как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем невозможно проверить, за что именно наказана истец, не указана дата и время совершения проступка, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 ТК РФ. Ввиду неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и нести расходы, в связи с чем, ФИО просила суд признать незаконным и отменить приказ N 55-лс от 17.05.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ГБУК адрес центр компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик ГБУК адрес центр.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал.

Истец, представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, истца, представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 169 от 01.01.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. ФИО работает в Государственном бюджетном учреждении культуры адрес в должности руководителя клубного формирования 1-й категории Досугового центра Сектора досуговой деятельности Народного коллектива " наименование ".

Приказом N 55-лс от 17.05.2021 г. ФИО была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п.2, 3 "Кодекса этики" ГБУК адрес (л.д. 98-110), ст.ст. 2, 3 Положения о конфликте интересов адрес Москвы (л.д. 118-121). В основании указаны - обращения граждан N 24-10-39/21 от 21.04.2021 г, уведомление "О предоставлении письменного объяснения" от 21.04.2021 г, объяснительная записка руководителя клубного формирования 1 категории ФИО от 22.04.2021 г.

В обращении граждан N 24-10-39/21 от 21.04.2021 г. указано, что ФИО реализует билеты на концерт ансамбля " наименование ", минуя кассу и официальные сервисы продажи билетов. Данное сообщение поступило через портал Правительства Москвы с приложением распечатки переписки абонентов, и приложением прайс-листа цен на билеты.

Также в материалы дела предоставлена объяснительная записка администратора фио, в которой она указала, что осуществляла реализацию билетов на концерт с помощью родительского коллектива за наличные денежные средства.

Разрешая исковые требования ФИО о признании приказа N 55-лс от 17.05.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение требований Трудового кодекса РФ, обжалуемый истцом приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, поскольку содержит только ссылку на нарушение пунктов и статей принятых в организации локальных актов; из текста приказа невозможно сделать вывод о фактических обстоятельствах дисциплинарного проступка, который вменяется истцу, а также о том, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Также, в приказе не указано время, дата совершения дисциплинарного проступка, либо дата его обнаружения, в связи с чем невозможно установить и проверить правильность соблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств к тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что вмененное дисциплинарное взыскание выносилось на основании результатов поведенной работодателем проверки по факту обращения граждан, на что указано в оспариваемом приказе. Так, оспариваемый приказ ответчиком выносился с учетом Протокола N 1 совместного заседания от 12.05.2021 г..Комиссии по профилактике коррупционных или иных правонарушений в ГБУК адрес и Комиссии по урегулированию споров в адрес Москвы в рамках общей комиссии по реализации мероприятий по противодействию коррупции, соблюдений требований к служебном поведению и урегулированию конфликта интересов адрес Москвы (том 1 л.д.96). При проведении проверки было установлено, что основанием для проведения проверки послужило обращение N24-10-39/21 от 21.04.2021 г..поступившее на официальный портал Правительства Москвы, в котором было указано, что в клубном формировании ГБУК адрес центр марка автомобиля - Московском городском творческом коллективе эстрадно - хореографическом ансамбле " наименование " под руководством ФИО происходит перепродажа билетов на концерт ансамбля " наименование " по завышенным ценам за наличный расчет без выдачи кассового чека. Было установлено, что в связи с проведением капитального ремонта в ГБУК адрес центр, не представляется возможным организовать концерт в Культурном центре, в связи с чем, ФИО было предложено провести концерт на базе ГБУК адрес центр имени фио" 16 мая 2021 года и ГБУК " наименование " 03 мая 2021 года. В таком случае, ответчик брал на себя вопросы по аренде площадки, а для родительского сообщества ансамбля " наименование " концерт должен был проводиться на бесплатной основе.

Однако, ФИО совместно с родительским комитетом ансамбля " наименование " было принято решение о проведении концерта в помещении ГБУК адрес государственный академический театр " наименование ", при этом какая-либо документация, ФИО руководству не была предоставлена. В результате действий истца и ее подчиненных, в адрес ГБУК адрес центр начали поступать обращения о незаконных действиях сотрудников. В связи с чем, ответчиком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой был выявлен факт продажи билетов администратором ансамбля " наименование " фио за наличный расчет без выдачи кассовых чеков. У истца и администратора ансамбля " наименование " фио ответчиком были затребованы объяснительные, согласно которым, фио подтвердила продажу билетов, ФИО пояснила, что не была в курсе данной торговли билетами ее подчиненной (том 1 л.д.28).

Изложенные в заключении комиссии обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документам, в частности, обращениями родителей, перепиской в чате, объяснениями сотрудников ответчика, копиями расценок на билеты и опиями билетов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок имел место, поскольку истцом, вопреки условиям трудового договора и должностным обязанностям, в нарушение локальных актов работодателя - п.п.2, 3 "Кодекса этики" ГБУК адрес, ст.ст. 2, 3 Положения о конфликте интересов адрес Москвы (с которыми она была ознакомлена под подпись), ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, не осуществлялся контроль за подчиненными, тогда как в силу занимаемой ею должности и должностных обязанностей, определенных трудовым договором, это относилось к ее компетенции. При этом, дата проступка определяется датой продажи билетов, а в приказе, как основание его издания, указаны перечисленные выше документы, в которых изложены выявленные обстоятельства, в связи с чем, вывод суда о том, что из приказа не следует, за что конкретно истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, является неправомерным. Вопреки доводам истца, отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка не может являться поводом для признания данного приказа незаконным и его отмены.

Также взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, учитывая, что истцу объявлено замечание - самая легкая мера дисциплинарной ответственности, а также принимая во внимание, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение (л.д. 154, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не был нарушен порядок привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, затребованы объяснения, не нарушены и сроки привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконно, соответственно, решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО в удовлетворении требований к ГБУК адрес о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 55-лс от 17.05.2021 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: