Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-29485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Куликова Александра Юрьевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликова Александра Юрьевича к ООО "Алюм-Э" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскание компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - отказать.;

установила:

Куликов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Алюм-Э", просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 53 от 11 октября 2021 года на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за прогул, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации по собственному желанию и дату увольнения на дату решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец Куликов А.Ю. указал, что с 13 мая 2021 года работал в организации ответчика в должности первого заместителя генерального директора. Приказом N 53 от 11 октября 2021 года он был незаконно уволен за прогул 23 и 24 сентября 2021 года, которого не совершал, поскольку исполнял трудовые обязанности, находился на рабочем объекте в целях контроля выполнения работ по благоустройству дворовых территорий в г. адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Куликов А.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку прогул он не совершал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куликов А.Ю. работал первым заместителем Генерального директора в ООО "Алюм-Э" с 13 мая 2021 года по 11 октября 2021 года на основании трудового договора N 39 от 13 мая 2021 года.

В соответствии с п. 1.8. трудового договора местом исполнения работником трудовой - функции является офис работодателя: адрес, 3-я адрес, пом. IX.

Согласно п. 4.1. трудового договора график работы: пятидневная рабочая неделя; рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье; время начала работы - 10 ч. 00 мин, время окончания работы - 18 ч. 00 мин.

Приказом от 11 октября 2021 года N 53 истец Куликов А.Ю. уволен в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа указаны: Акт о прогуле N 1 от 23.09.2021 и Акт о прогуле N 2 от 24.09.2021.

Акт о прогуле N 1 от 23.09.2021, фиксирует отсутствие фио на рабочем месте 23.09.2021 в рабочее время с 13-00 до 18-00, подписан комиссией в составе руководителя кадровой службы фио, помощника руководителя фио, водителем фио

Работодателем составлен Акт N 1-23 от 24.09.2021, фиксирующий отказ фио подписать акт N 1 от 23.09.2021 об отсутствии на рабочем месте.

Акт о прогуле N 2 от 24.09.2021 фиксирует отсутствие фио на рабочем месте 24.09.2021 г. в рабочее время с 13-00 до 18-00, подписан комиссией в составе руководителя кадровой службы фио, помощника руководителя фио, водителем фио

Работодателем составлен Акт N 1-24 от 27.09.2021, фиксирующий отказ фио подписать акт N 2 от 24.09.2021 об отсутствии на рабочем месте.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, суд первой инстанции указал, что показания свидетеля противоречат другим доказательствам по делу и не согласуется с ними, по словам свидетеля на объект истец пошел по личной просьбе свидетеля. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что в день, когда истцу вменяют прогул, Куликов А.Ю. был на объекте.

Разрешая спор, приходя к выводу о том, что увольнение является законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца 23 и 24 сентября 2021 года на рабочем месте в офисе по адресу: адрес, 3-я адрес, пом. IX, без уважительных причин в течение более 4-х часов подряд нашел свое подтверждение, был надлежаще зафиксирован работодателем. Процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, у работника истребованы объяснения. При этом в качестве уважительных причин не приняты объяснения фио о том, что 23 и 24 сентября 2021 года во время отсутствия в офисе с 13.00 до 18.00 часов, он принимал участие в рабочих встречах в г. адрес - по месту ведения организацией ответчика подрядных работ, данная обязанность возложена изданным в отношении него и сотрудника фио генеральным директором фио приказом N 5-30/21 от 08.08.2021. Суд указал, что такие действия истца не были согласованы с генеральным директором - непосредственным руководителем, никаких поручений на выполнение каких-либо действий за пределами офиса Куликову А.Ю. не давалось. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при увольнении с истцом произведен полный расчет.

Доводы истца о том, приказом N 5-30/21 от 08.08.2021 ответчик перевел его на дистанционный режим работы с целью непосредственного контроля ведения подрядных работ по заключенному ООО "Алюм-Э" контракту, суд отклонил, указав, что представленная истцом копия приказа не заверена надлежащим образом, а оригинал приказа истцом суду предоставлен не был. В то время как ответчик такой приказ не издавал, что следует из книги учета кадровых приказов. Работодатель не переводил работника на дистанционную работу. Трудовым договором не было предусмотрено выполнение работником трудовой функции дистанционно, дополнительных соглашений в соответствии с положениями ст.ст. 57, 72, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось. Исходя из табелей учета рабочего времени истец в августе ходил в офис на работу, а не находился на дистанционном режиме работе. С учетом изложенного, доводы истца о выполнении работы дистанционно, вне места нахождения работодателя, отклонены.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Обращаясь в суд с данным иском о признании увольнения незаконным, обосновывая доводы об отсутствии факта прогула, Куликов А.Ю. указывал на то, что в августе 2021 года ООО "Алюм-Э" заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г. адрес, в связи с чем он, а также заместитель технического директора фио, для личного и непосредственного контроля ведения работ, приказом генерального директора фио от 8 августа 2021 года N 5-30/21 были переведены на дистанционный режим работы, который не предполагал обязательного нахождения в офисном помещении на протяжении рабочего дня и требовал контроля на объекте в г. адрес.

Приказ от 8 августа 2021 года N 5-30/21 издан генеральным директором фио (л.д. 22).

Как следует из доводов иска и объяснений фио, 23 сентября 2021 года он исполнял возложенные на него руководителем обязанности и находился на встрече с жителями д. 20 по адрес адрес адрес по вопросу благоустройства территории в рамках исполнения контракта. Во второй половине этого же дня истец участвовал на выездной встрече с подрядчиком ООО "Компания "МИР" по обсуждению выполненных работ и графика выполнения оставшейся части работ, что подтверждается протоколом рабочего совещания по выполнению работ (л.д. 28-29).

24 сентября 2021 года в первой половине дня истец Куликов А.Ю. указал, что находился в офисном помещении. Затем уехал на встречу с представителем адрес областная энергосетевая компания", в связи с повреждением кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования в ходе проведения работ подрядной организацией в г. адрес. Данное обстоятельство подтверждается Актом о повреждении от 24 сентября 2021 года N 183, составленным при непосредственном участии истца (л.д. 23-26).

Также Куликов А.Ю. в обоснование позиции по делу ссылался на обстоятельства конфликтной смены руководства организации, генерального директора ООО "Алюм-Э" фио в сентябре 2021 года. Увольнение истца инициировано и произведено новым генеральным директором фио

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией исследованы договоры ООО "Алюм-Э" и ООО "МС-ГРУПП" N08483000472210002310001- МС от 03.08.2021 г, N08483000472210002440001-МС от 23.08.2021 г, предметом которых является выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, включая ремонт асфальтного покрытия дворовых территорий по адресу: г. адрес, адрес, 4, 6, 10, 14, заказчиком работ по договору выступает ООО "Алюм-Э".

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алюм-Э", изменения лица, действующего от имени организации без доверенности, генерального директора фио внесены в реестр 29.09.2021 года по документам-основаниям от 21.09.2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика ООО "Алюм-Э" в лице генерального директора фио, о том, что действия фио 23 и 24 сентября 2021 года по участию в рабочих встречах, связанных с контролем ведения работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: г. адрес не были согласованы с генеральным директором - непосредственным руководителем и никаких поручений на выполнение каких-либо действий за пределами офиса Куликову А.Ю. не давалось, состоятельными не являются.

Приказ от 8 августа 2021 года N 5-30/21, которым руководствовался истец находясь в рабочее время в г. адрес, издан генеральным директором ООО "Алюм-Э" фио (л.д. 22), оснований полагать, что 23 и 24 сентября требовалось получение дополнительного согласования для контроля ведения работ в г.р. Красногорск с генеральным директором фио, у истца не имелось, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что работник Куликов А.Ю. в указанные даты вообще располагал сведениями о вступлении в должность нового генерального директора.

Исходя из того, что работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, то отсутствие сведений о приказе от 8 августа 2021 года N 5-30/21 в книге приказов, которая ведется по инициативе бухгалтерии, не опровергает факт издания приказа генеральным директором фио в период действия ее полномочий. При этом.

При рассмотрении дела данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, какой-либо правовой оценки в решении суда не получили, в качестве свидетеля фио по ходатайству истца не допрошена. Доводы истца о том, что 23 и 24 сентября 2021 года он выполнял возложенные на него обязанности в г. адрес, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подтвержден факт отсутствия истца 23 и 24 сентября 2021 года на рабочем месте в офисе по адресу: адрес, 3-я адрес, пом. IX, без уважительных причин в течение более 4-х часов подряд, не может быть признан обоснованным.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о признании увольнения фио незаконным и отмене приказа об увольнении N 53 от 11 октября 2021 года за прогул, с изменением даты и формулировки основания увольнения фио на увольнение с 13 сентября 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, и обязании ООО "Алюм-Э" внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. В данном случае временем вынужденного прогула является период с 12.10.2021 года по 13.09.2022 года и составит 226 рабочих дней. Среднедневной заработок истца по имеющимся в материалах дела данным (л.д. 140) о фактическом заработке и фактически отработанном времени за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, составит (сумма / суммад.=) сумма Тогда средний заработок за период вынужденного прогула истца составит (2 452, 91 х 226=) сумма.

Доводы истца о должностном окладе сумма объективного подтверждения не нашли и подлежат отклонению. В соответствии с п. 5.1. трудового договора сторон, работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет сумма в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. Исходя из фактического размера должностного оклада, рассчитан средний заработок истца за период вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца связанных с незаконностью увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены кассовые чеки об оплате стоимости двух договоров об оказании юридических услуг, заключенных им с ООО "Меридиан" от 11 октября и от 14 октября 2021 года, на сумму сумма и сумма соответственно. Как следует из содержания приложения N 1 к договору от 11 октября 2021 года, предметом оказываемых услуг являлись действия по досудебному урегулированию трудового спора, что не может быть отнесено к судебным издержкам в понимании приведенных положений закона. Обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Оказанные истцу услуги по договору с ООО "Меридиан" от 14 октября 2021 года, связаны с представлением интересов истца в суде по спору о восстановлении на работе и подготовкой процессуальных документов, и являлись для истца необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами, и подлежат частичному возмещению за счет ответчика, с учетом категории сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема фактически оказанных услуг, в разумных пределах, в сумме сумма.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного требования материального характера (сумма) и требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Алюм-Э" от 11.10.2021 г. N 53 об увольнении Куликова Александра Юрьевича за прогул по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Куликова Александра Юрьевича на увольнение с 13 сентября 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, обязав ООО "Алюм-Э" внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Алюм-Э" в пользу Куликова Александра Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма.

Взыскать с ООО "Алюм-Э" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи