Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-29597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года (в редакции определений об исправлении описки от 17 февраля 2022 и 25 мая 2022 года) по гражданскому делу N 2-4993/21 по иску фио к фио фио, фио Ростаму Надоевичу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к ответчикам фио, фио о признании соглашения об отступном N 1 от 28 мая 2019 года недействительной сделкой. В обоснование иска указал, что 10 апреля 2017 года между фио и фио заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио 26 мая 2017 года фио осуществил единственный платеж в сумме сумма. По состоянию на 11 июня 2017 года сформировалась задолженность в сумме эквивалентной сумма. 18 июля 2017 года истец предъявил требование о досрочном возврате всей суммы займа и 07 августа 2017 года обратился в суд. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5766/17 удовлетворены требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 11 мая 2017 года по 21 июля 2017 года.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у фио недвижимого имущества и транспортных средств. 28 декабря 2018 года установлено, что должник с 17 мая 2008 года состоит в зарегистрированном браке с фио Письмом от 22 марта 2019 года за N 45/20-734 фио сообщил о наличии у фио автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. регистрационный знак ТС. фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском об обращении взыскания на долю совместно нажитого имущества должника и ее выделе. В рамках дела наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3176/19 удовлетворены исковые требования фио к фио и фио о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю фио в праве на автомобиль. 11 марта 2021 года автомобиль изъят в рамках исполнительного производства и передан взыскателю. 19 мая 2021 года фио подана апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, в которой фио утверждал, что он является собственником автомобиля на основании заключенного 28 мая 2019 года соглашения об отступном, пункт 2.1 которого предусматривал передачу автомобиля в собственность фио в качестве отступного. Истец считает сделку мнимой, созданной не с целью прекращения обязательств фио перед фио, а с другой целью, которая направлено на недопущения исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, создать видимость перехода права собственности, использовать соглашение как инструмент для оспаривания вступившего в законную силу решения суда. Указывал, что в случае, если бы сделка была действительной, инициатором подачи апелляционной жалобы 07 ноября 2019 года был бы именно фио Кроме того, фио, действуя разумно и осмотрительно, приобретая имущество, должен был убедиться, что имущество не является предметом спора и не имеет ограничений в виде запрета постановки на регистрационный учет. Считает, что фио не имела намерения отчуждать автомобиль 29 мая 2019 года, поскольку обжалуя 07 ноября 2019 года указанное решение, в обоснование пропуска срока ссылалась на нахождение на больничном листе в связи с беременностью и рождением 19 мая 2019 года ребенка, то есть за десять дней до подписания оспариваемого соглашения об отступном.

Истец полагает, что у фио материально-правовой интерес отсутствует и фио действует исключительно в интересах фио Истец полагает, что соглашение об отступном является сделкой, совершенной явно с противоправной целью в обход закона и выражается не в передаче в собственность автомобиля с целью прекращения обязательств фио перед фио, а с целью не допустить исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года об обращении взыскания на долю ее мужа. Просил признать соглашение об отступном N 1 от 28 мая 2019 года заключенной между фио и фио ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в редакции определений об исправлении описки от 17 февраля 2022 и 25 мая 2022 постановлено: В удовлетворении требований фио к фио фио, фио Ростаму Надоевичу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года между фио (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор займа на сумму сумма, что эквивалентно сумме сумма с возвратом в срок до 31декабря 2017 года равными долями в сумме сумма начиная с 10 мая 2017 года (л.д. 12).

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2017 года удовлетворены исковые требования фио, с фио взыскана сумма займа и проценты по указанному договору. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве 06 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании указанного вступившего в законную силу решения суда при предъявлении исполнительного документа взыскателем фио в отношении должника фио В ходе исполнительских действий обнаружено имущество - автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в. регистрационный знак ТС. Принадлежащий супруге должника - фио (л.д.15, 16, 17, 18, 19).

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года удовлетворены требований фио, взысканы проценты с фио за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. Возбуждено 30 августа 2019 года исполнительное производство в отношении должника.

23 октября 2019 года вынесено постановление об исполнительском розыске (л.д.27).

В ноябре 2019 года фио подана апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, которым постановлено: выделить долю в размере ?, причитающуюся должнику фио из совместно нажитого имущества принадлежащего фио и фио, а именно автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. регистрационный знак ТС, обратить взыскание на ? долю в праве собственности на автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. регистрационный знак ТС должника фио путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.57-59, 60-63).

11 марта 2021 года согласно акту судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, автомобиль изъят (л.д.37-38).

19 мая 2021 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратился фио (л.д. 39-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года апелляционная жалоба фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 129-132).

В материалы дела представлено Соглашение N 1 об отступном заключенное 28 мая 2019 года между фио и фио, предметом которого является прекращение обязательства ООО "Эвер Клевер" в лице генерального директора фио перед Кредитором ООО "Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" о возврате суммы займа в размере сумма в сроки, установленные договором, предоставлением отступного - автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. регистрационный знак ТС VIN VIN-код. Стороны договорились, что с момента передачи должником кредитору указанного имущества по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором прекращается в полном объеме. В случае не передачи имущества в установленный срок, кредитор вправе взыскать с должника неустойку в размере 0, 1% от стоимости непереданного имущества за каждый день просрочки (п. 3.1).

Согласно п. 1.2 Соглашения, во исполнение обязательств по договору микрозайма были заключены следующие договоры: 1. Договор залога ТС N МС-82 от 30 декабря 2016 года, между ООО "Микро Капитал Руссия" и фио; 2. Договор поручительства МЧ-82-1 к договору микрозайма N МС-82 от 30 декабря 2016 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и фио; 3. Договор поручительства МС-82-1 к договору микрозайма N МС-82 от 30 декабря 2016 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и ООО "СЭМПЛ РУМ"; 4. Договор поручительства МС-82-1 к договору микрозайма N МС-82 от 30 декабря 20 16 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и фио 15 декабря 2020 года заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), по которому первоначальный кредитор уступил права требования долга ООО "Эвер Клевер" фио, в том числе права обращения взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства N МС-82 от 30 декабря 2016 года (л.д.44-47).

В материалы дела представлено письмо ООО "Микро Капитал Руссия" от 28 мая 2021 года, адресованное ГУФССП России по адрес, согласно которому, требование по договору займа N 7701900082 от 30 декабря 2016 года, заключенному между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" (в настоящее время- ООО "Микро Капитал Руссия") и ООО "Эвер Клевер", обеспеченное залогом имущества фио по договору залога N 77011900082 от 30 декабря 2016 года было уступлено в пользу адрес "Микро Капитал" по договору цессии (уступки прав требования) N 325-18 от 27 декабря 2018 года, все документы по займу переданы новому кредитору. На дату подготовки письма задолженность ООО "Эвер Клевер" перед ООО "Микро Капитал Руссия" отсутствует, обременение ООО "Микро Капитал Руссия" в виде залога ТС марка автомобиля VIN VIN-код снято (л.д.122).

Суду представлены: договор займа N МС-82 от 30 декабря 2016 года с графиком платежей; договор залога ТС N \МС-82 от 30 декабря 2016 года с актом приема-передачи документов на залоговое имущество; договор поручительства МС-82-1 к договору микрохзайма N МС-82 от 30 декабря 2016 года; договор поручительства МС-82-2 к договору микрозайма N МС-82 от 30 декабря 2016 года; договор поручительства МС-82-3 к договору микрозайма N МС-82 от 30 декабря 2016 года; Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества; Соглашение об уступки права требования от 15 мая 2019 года между адрес Компания "Микро Капитал" и фио; акт приема передачи от 16 мая 2019 года документов фиоН; Соглашение об отступном N 1 от 28 мая 2019 года; акт приема-передачи транспортного средства от 06 июня 2019 года: ПТС; выписка официального сайта фио "Проверка по учетом", из которой следует, что ограничения в отношении ТС наложены согласно определению суда от 12 апреля 2019 года 05 июня 2019 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эвер Клевер".

Представителем истца сделано заявление о подложности доказательств с указанием на отличающуюся дату уступки в копиях документа, подписание документа лицом до вступления ее в должность.

Возражая против иска, представитель фио указывала, что 19 января 2017 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога со стороны фио в пользу займодавца, а именно о залоге ТС марка автомобиля VIN VIN-код. Сумма займа была возвращена не в полном объеме. 30 декабря 2018 года наступила просрочка платежа по договору микрозайма. 15 мая 2019 года между займодавцем и фио заключено соглашение об уступке прав требований на сумму сумма, возникшего на основании договора микрозайма, а также права из договоров залога ТС N МС-82 от 30 декабря 2016 года, поручительства МС-82-1, МС-82-2, МС-82-3 к договору микрозайма N С-82 от 30 декабря 2016 года. фио в счет уступаемого по цессии права требования перечислил займодавцу сумма. 16 мая 2019 года займодавцем фио переданы документы, связанные с договором микрозайма. 28 мая 2019 года между фио и фио заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого, обязательства заемщика перед фио прекращаются в счет предоставления отступного - марка автомобиля VIN VIN-код. 06 июня 2019 года согласно акту приема-передачи фио передала фио марка автомобиля VIN VIN-код и ключи, принадлежности и инструменты. Сторонами внесены в паспорт ТС сведения о заключенном Соглашении об отступном и переходе права собственности на ТС к фио

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение об отступном не является единственной сделкой, подтверждающей наличие договорных отношений между фио и фио, поскольку 30 декабря 2016 года имел место договор займа, заемщиком по которому выступало юридическое лицо, генеральным директором и участником которого являлся фио Исполнение обязательства обеспечено залогом имущества, принадлежащего супруге фио - фио в виде транспортного средства.

Так, права фио на получение исполнения по Соглашению об отступном, подтверждаются договором микрозайма, договором цессии, договором поручительства МС-82-1 от 30 декабря 2016 года, договором залога ТС N МС-82 от 30 декабря 2016 года, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога ТС от 19 января 2017 года, актом приема-передачи документов от 16 мая 2019 года, актом приема-передачи ТС от 06 июня 2019 года, паспортом ТС 39 НУ 94465, где фио указан в качестве собственника ТС.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований считать представленные документы подложными, у суда не имеется.

Кроме того, исходя из совокупности доказательств, ряда сделок предшествующих заключению соглашения об отступном, в том числе наличие 30 декабря 2016 года у фио волеизъявления на предоставление обеспечения в виде залога ТС, довод истца о заключении соглашения с целью исключить исполнение вступившего в законную силу решения, является несостоятельным. Признаков аффилированности, признаков интереса в сокрытии действительного смысла сделки, иных обстоятельств, указанных истцом, которые бы свидетельствовали о мнимости сделки, ее недействительности, судом не установлено. Правовые последствия, которые стороны имели ввиду при ее заключении, наступили, обязательство фио прекратилось передачей залогового имущества взыскателю.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в редакции определений об исправлении описки от 17 февраля 2022 года и 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи