Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-29694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5396/2021 по апелляционной жалобе представителя Тимакова Г.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимакова Григория Павловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио в лице законного представителя фио обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме сумма, неустойки в размере 41572, 37, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа - сумма, судебных расходов - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2017 между фио и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества по полису серия.., сроком на один год - с 06.12.2017 по 05.12.2018, с общей страховой суммой сумма: сумма - жилой дом (строение), сумма - гостевой дом. Жилой дом и гостевой дом принадлежали на праве общей долевой собственности фио и фио - по 1/2 доли каждому, которые расположены по адресу: адрес, СНТ Шелковик-1, уч-к 241.

В период действия договора страхования застрахованное имущество, в виде гостевого дома, было утрачено в результате пожара, который произошел 16.08.2018. Страхователь фио отказался от получения страховой выплаты в пользу фио

22.08.2018 фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страховой суммы в размере сумма Сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком на основании п. 9.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, фио обратилась к независимому оценщику, который определилстоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере сумма фио 20.01.2019 обратилась в адрес ответчика с заявлением и отчетом об оценке ущерба, в котором просила произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости, определенной в отчете независимого эксперта. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано, с указанием на то, что стоимость застрахованного строения по оценке страховщика составляла сумма, и произведенная выплата осуществлена в пределах данной суммы.

21.07.2019 выгодоприобретатель фио умерла. Её сын фио, являясь единственным наследником, вступил в наследство.

Кузьминский районный суд г. Москвы, рассматривая гражданское дело N 2-4165/2019 по иску фио к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказывая истцу в иске, указал на то, что выгодоприобретателем по договору является фио и с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" могут обратиться ее наследники. Апелляционным определением от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Истец, являясь наследником фио, обратился с настоящим иском в суд, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ТОУ Роспотребнадзор г Москве по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Тимакова Г.П.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, полагала постановленное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 18.11.2017 между фио и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества по полису серия.., сроком на один год - с 06.12.2017 по 05.12.2018. Выгодоприобретателем по договору является фио Объект страхования является смешанным: в него включен жилой дом и гостевой дом.

Общая страховая сумма составила сумма: сумма - жилой дом (строение), сумма - гостевой дом. Жилой дом и гостевой дом принадлежат на праве общей долевой собственности фио и фио - по 1/2 доли каждому, которые расположены по адресу: адрес, СНТ Шелковик-1, уч-к 241.

В период действия договора страхования застрахованное имущество, в виде гостевого дома, было утрачено в результате пожара, который произошел 16.08.2018.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя НДиПР по Александровскому и адрес по факту пожара, произошедшего 16.08.2018 в строении гостевого дома по адресу: адрес, СНТ "Шелковик-1", уч. 241, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствие события преступления.

Согласно справке о пожаре от 17.08.2018, произошел пожар в строении гостевого дома со встроенной баней по адресу: адрес, СНТ "Шелковик-1", уч.241, в результате которого огнем уничтожена наружная и внутренняя отделка гостевого дома со встроенной баней, мансардным этажом, пристройкой и имуществом, находящимся в строении.

22.08.2018 фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках урегулирования страховой выплаты, страхователь фио отказался в пользу фио от получения страховой выплаты. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страховой суммы в размере сумма, которая была зачислена на счет фио

Сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком на основании п. 9.1. Правил страхования.

фио, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к независимому оценщику, который, согласно отчету N н-368-12-18 об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного бане, расположенной по адресу: адрес, снт "Шелковик-1", уч. 241, определилстоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере сумма

30.11.2018 фио обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию выплатного дела с экспертным заключением об определении размера страховой выплаты. Ответчик, рассмотрев обращение представителя истца, предоставил последнему материалы выплатного дела без истребимого отчета.

20.01.2019 фио обратилась в адрес ответчика с заявлением и отчетом об оценке ущерба, в котором просила произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости, определенной в отчете независимого эксперта (сумма).

28.01.2019 ответчик, рассмотрев заявление фио, принял решение - отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ тем, что стоимость застрахованного строения по оценке страховщика составляла сумма, и выплата осуществлена в пределах данной суммы.

21.07.2019 выгодоприобретатель фио умерла. Её сын фио, являясь единственным наследником, вступил в наследство.

Поскольку ответчик в досудебном порядке возместил лишь сумма, то истец просит взыскать с ответчика дополнительную выплату страхового возмещения - сумма (720000 - 477011, 27).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Приходя к выводу о пропуске исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Также суд учел положения п. 1 ст. 966 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд установил, что решение ПАО СК "Росгосстрах", которым было отказано в доплате страхового возмещения, и законность которого истец ставит под сомнение и оспаривает в суде, состоялось 28.01.2019. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченного страхового возмещения начал течь с 28.01.2019. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения было направлено в суд посредством почтового отправления 11.07.2021, т.е. спустя более двух лет и соответственно с пропуском установленного законом срока на защиту права.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано в связи с истечением срока давности, на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе представитель Тимакова Г.П. - Зверев А.С. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который находился в коридоре и ждал вызова в зал судебного заседания, однако не был приглашен, при этом зал судебного заседания не имел опознавательных знаков, свидетельствующих о проведении судебных заседаний, в том числе электронного информационного щита, что не позволило адвокату Звереву А.С. определить, какое именно дело подлежало рассмотрению, и лишило истца права на состязательность процесса.

Указанный довод был проверен судебной коллегией и признается несостоятельным, поскольку опровергается заключением служебной проверки от 04.07.2022, согласно которой, рассмотрение гражданского дела N 2-5396/2021 было назначено на 13.10.2021 в 14 часов 00 минут. Заседание по делу, согласно протоколу судебного заседания, было начато в 14 часов 09 минут и завершено в 14 часов 46 минут, в заседание суда явился представитель ответчика, иные лица не явились. Согласно сведениям журнала регистрации посетителей Бутырского районного суда г. Москвы за 13.10.2021, представитель истца Тимакова Г.П. - Зверев А.С. прошел в здание суда в 14 часов 06 минут, указав, что следует в зал N 425 (зал судебного заседания судьи Судьиной О.Ю.). Зал судебных заседаний N 425 расположен на 4 этаже здания, рядом с входом в зал судебного заседания расположен информационный киоск, который находится в рабочем состоянии, заявки о неисправности информационного киоска от 13.10.2021 не зарегистрировано. Таким образом, представитель истца - адвокат Зверев А.С. прибыл в суд с опозданием на 6 минут, секретарь судебного заседания пригласил стороны в зал судебного заседания в 14 часов 00 минут, проверил документы и сообщил судье о явке сторон, аудиозапись судебного процесса началась в 14 часов 09 минут. Представитель истца имел возможности зайти в зал судебного заседания N 425 и принять участие в судебном заседании. Информация об отсутствии информационного киоска возле зала судебного заседания N 425 либо его поломке не нашла своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода представителя истца о нарушении его права на участие в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Тимакова Г.П, ссылается на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, которое, по мнению представителя истца, началось с 12.03.2020 - с даты вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4165/2019, которым было установлено, что наследники фио (выгодоприобретателя по договору страхования) могут обратиться с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах". При этом фио, паспортные данные, вступил в наследственные права после смерти матери фио только 03.08.2020, в связи с чем срок на подачу иска не был пропущен, а в случае пропуска, суд должен был его восстановить.

Изложенный довод судебная коллегия признает несостоятельным и соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст. 200 и п. 1 ст. 966 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования начал течь с момента отказа ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления фио, то есть с января 2019 года и истекал в январе 2021 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковая давность по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ) и исчисляется со дня, когда страхователь /выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, отказ фио в доплате страхового возмещения имел место в январе 2019 года, при этом перемена лиц в данном обязательстве в порядке универсального правопреемства не влияет на начало исчисления срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимакова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: