Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-29830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мариэла" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Мариэла", Балаяна Александра Аркадьевича в пользу Иткиной Анны Давидовны сумму долга по договору займа от 05 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от 30 ноября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от 18 мая 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Балаяна Александра Аркадьевича в пользу Иткиной Анны Давидовны сумму долга по договору займа от 28 января 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мариэла", Балаяна А.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указала, что 18 мая 2017 года между истцом и ответчиком Балаяном А.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик Балаян А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 18 мая 2020 года. В обеспечение указанного договора 18 мая 2017 года между истцом и ООО "Мариэла" заключён договор поручения, в соответствии с которым ответчик ООО "Мариэла" приняло на себя солидарную ответственность перед истцом по договору займа. Кроме того, 05 июля 2017 года между истцом и ответчиком Балаяном А.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик Балаян А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 05 июля 2020 года. В обеспечение указанного договора 18 мая 2017 года между истцом и ООО "Мариэла" заключён договор поручения, в соответствии с которым ответчик ООО "Мариэла" приняло на себя солидарную ответственность перед истцом по договору займа.

Также 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком Балаяном А.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик Балаян А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 ноября 2020 года. В обеспечение указанного договора 30 ноября 2017 года между истцом и ООО "Мариэла" заключён договор поручения, в соответствии с которым ответчик ООО "Мариэла" приняло на себя солидарную ответственность перед истцом по договору займа. 28 января 2018 года между истцом и ответчиком Балаяном А.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик Балаян А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 28 января 2019 года. В обеспечение указанного договора 28 января 2018 года между истцом и ООО "Мариэла" заключён договор поручения, в соответствии с которым ответчик ООО "Мариэла" приняло на себя солидарную ответственность перед истцом по договору займа. 21 января 2021 года истец получил часть суммы задолженности, в связи с чем, оставшаяся сумма долга по указанному договору составляет сумма. Ответчик Балаян А.А. исполняет обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 апреля 2021 года общая сумма задолженность по указанным выше договорам займа составляет сумма. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств по состоянию на 17 апреля 2021 года общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мариэла" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Балаяна А.А. о дате и времени судебного заседания 5 августа 2021 года, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Чертановского районного суда адрес от 5 августа 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Представитель ответчика ООО "Мариэла", ответчик Балаян А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца фио, поддержавшую исковые требования, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьи 309 и 310 ГК РФ закрепляют положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между истцом и ответчиком Балаяном А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик Балаян А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 18 мая 2020 года.

05 июля 2017 года между истцом и ответчиком Балаяном А.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на 36 месяцев, а ответчик Балаян А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 05 июля 2020 года, что подтверждается также распиской.

30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком Балаяном А.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на 36 месяцев, а ответчик Балаян А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 ноября 2020 года, что подтверждается также распиской.

18 мая 2017 года между истцом и ответчиком Балаяном А.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на 36 месяцев, а ответчик Балаян А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 18 мая 2020 года, что подтверждается также распиской.

28 января 2018 года между истцом и ответчиком Балаяном А.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, а ответчик Балаян А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 28 января 2019 года.

21 января 2021 года истец получил часть суммы задолженности, в связи с чем, оставшаяся сумма долга по указанному договору составляет сумма, что подтверждается также распиской.

Согласно п. 3 указанных договоров, факт подписания договора поручителем говорит о том, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы, делающих невозможным займодавце взыскать долг с заемщика, либо в связи с невозможностью взыскать долг с заемщика согласно условиям договора по причине невозможности установить местонахождение заемщика, поручитель гарантирует и обязуется выплатить всю сумму займа займодавцу и согласно срокам и условиям, указанным в п.N2 настоящего договора.

В установленный срок денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были. До настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение указанных договоров займа между истцом и ООО "Мариэла" заключены договоры поручительства от 05 июля 2017 года, 18 мая 2017 года, 30 ноября 2017 года и 28 января 2018 года соответственно, в соответствии с которым ответчик ООО "Мариэла" приняло на себя солидарную ответственность перед истцом по договорам займа.

На 17 апреля 2021 года общая сумма задолженности по договорам займа составляет сумма, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма, согласно представленного стороной истца расчета.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиками представленный расчет не оспорен, какого-либо иного расчета не представлено, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскивает солидарно с ответчиков ООО "Мариэла", Балаяна А.А. в пользу Иткиной А.Д. сумму долга по договору займа от 05 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от 30 ноября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от 18 мая 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Также с Балаяна А.А. в пользу Иткиной А.Д. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 28 января 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Поскольку срок исполнения основного обязательства по договору от 28 января 2018 года установлен до 28 января 2019 года, срок в течение которого к поручителю может быть предъявлено требование оканчивается 28 января 2020 года, однако истец обратилась в суд с иском по истечении одного года со дня когда должно было быть исполнено обязательство, то по указанному договору оснований для взыскания задолженности с ООО "Мариэла" не имеется.

Довод представителя ответчика ООО "Мариэла" о том, что у истца не возникло право на обращение к поручителям, поскольку отсутствуют обстоятельства указанные в пп. "а" п. 3 договоров займа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства поручителя по договорам займа указанным в п. 1, при этом каждым из договоров займа предусмотрено, что поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Условия, указанные в пп. "а" п. 3 договоров займа дополняют обязательства ООО "Мариэла", как поручителя, а не определяют, что ответственность ООО "Мариэлла", как поручителя возможна только при наступлении обстоятельств, указанных в пп. "б" п. 3 договоров займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-3330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 5 августа 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Иткиной Анны Давидовны к ООО "Мариэла", Балаяну Александру Аркадьевичу взыскании с суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Мариэла", Балаяна Александра Аркадьевича в пользу Иткиной Анны Давидовны сумму долга по договору займа от 05 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от 30 ноября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от 18 мая 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Балаяна Александра Аркадьевича в пользу Иткиной Анны Давидовны сумму долга по договору займа от 28 января 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: