Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-29962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горба Д.Н. по доверенности Варава С.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горб Дмитрия Николаевича к Карпову Максиму Сергеевичу, Карповой Галине Александровне о выделе из общего имущества супругов доли должника и обращении взыскания на данную долю, признании недействительным договора дарения, - отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Горб Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Карпову М.С, Карповой Г.А, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между Карповой Г.А. с одной стороны и Карповым М.С, действующим в интересах несовершеннолетних Карповой В.М, фио, с другой стороны; погасить запись о регистрации права собственности Карповой В.М, фио по ? доли на указанную квартиру; выделить долю фио в общей совместной собственности и обратить взыскание на указанную долю фио Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Карпов М.С. является должником по исполнительному производству, размер его задолженности перед истцом составляет сумма В период брака ответчиками была приобретена квартира по адресу: адрес, а также уэльский пони по кличке "Герой". При наличии неисполненных обязательств перед истцом ответчик Карпова Г.А. подарила приобретенную в период брака квартиру своим дочерям Карповой В.М. и фио Действия ответчиков по безвозмездному отчуждению имущества свидетельствуют об их недобросовестном поведении, злоупотреблении правом.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Горб Д.Н. по доверенности Варава С.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика Карповой Г.А. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Горб Д.Н. по доверенности Варава С.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Горб Д.Н. по доверенности Варава С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика Карповой Г.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Несовершеннолетняя Карпова В.М, достигшая на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции четырнадцатилетнего возраста, в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заедание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2018 года с фио в пользу Горб Д.Н. взысканы денежные средства в размере сумма, сумма в рублевом эквиваленте по курсу Б РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 14 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств по договорам займа от 03 мая 2017 года, 05 апреля 2017 года, 07 июля 2017 года, 16 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 22 марта 2017 года, 22 мая 2017 года, 24 марта 2017 года; в удовлетворении встречных исковых требований фио к Горбу Д.Н. о признании договоров незаключенными было отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2018 года.

12 ноября 2018 года в отношении фио, на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2018 года о взыскании суммы долга в пользу Горб Д.Н, было возбуждено исполнительное производство N60443/18/77006-Ип.

Постановлением от 29 ноября 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП сводное исполнительное производство N60443/18/77006-ИП в отношении фио (взыскатель фио) на сумму сумма и на сумму сумма (взыскатель Горб Д.Н.) было прекращено, исполнительные листы возвращены взыскателям в связи с невозможностью исполнения.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство N83867/20/77006-ИП в отношении фио (взыскатель фио) на сумму сумма

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство N72986/19/77006-ИП в отношении фио (взыскатель адрес) на сумму сумма

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство N71123/19/77006-ИП в отношении фио (взыскатель адрес) на сумму сумма

25 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N31594/19/77006 в отношении фио (взыскатель фио) на сумму сумма

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N22640/19/77006-ИП в отношении фио (взыскатель Банк ВТБ ПАО) на сумму сумма

03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N31813/19/77006-ИП в отношении фио (взыскатель фио) на сумму сумма

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N50898/19/77006-ИП в отношении фио (взыскатель ПАО "Сбербанк") на сумму сумма

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Из справки судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 26 августа 2021 года следует, что в настоящее время совершаются действия по взысканию денежных средств с должника - удерживаются денежные средства из заработной платы.

09 февраля 2018 года между Карповой Г.А. и Карповым М.С, действующим в интересах несовершеннолетних Карповой В.М, фио, был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым Карпова Г.А. подарила своим дочерям Карповой В.М. и фио указанную квартиру в равных долях, по ? доли в праве собственности каждой.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что Карпов М.С. является должником по нескольким исполнительным производствам, и выделение доли и обращения взыскания на нее по иску Горба Д.Н. приведет к нарушению прав других взыскателей; процедура банкротства в отношении фио не ведется, в его отношении совершаются исполнительные действия по взысканию денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Карпов М.С. не уклоняется от выплаты долга, и взыскателем не исчерпаны иные способы получения возмещения от должников. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, суд исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении фио в пользу Горба Д.Н. прекращено.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выдел доли должника в общем имущества для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, Карпов М.С. и фио с 16 сентября 2006 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N211 адрес от 15 августа 2017 года брак между супругами фио расторгнут. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2017 года.

От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей Карпову В.М, паспортные данные, и фио, паспортные данные

В период брака Карповой Г.А. и фио было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес; лошадь породы уэльский пони по кличке "Герой"; автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в.

фио обратилась в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением о признании за ней права личной собственности на квартиру по адресу: адрес, и уэльского пони по кличке "Герой", указывая, что данное имущество приобретено за ее личные денежные средства, и разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Карпов М.С. исковые требования Карповой Г.А. признал, в связи с чем решением Савеловского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года исковые требования Карповой Г.А. на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Савеловского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года было отменено, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен Горб Д.Н.

В принятии заявления ответчика фио о признании исковых требований Карповой Г.А. судебной коллегией было отказано, с указанием на то, что признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в действиях сторон усматривается явное злоупотребление правом.

Судебной коллегией было принято во внимание, что истец Карпова Г.А, равно как ответчик Карпов М.С, указывающий в своем заявлении о признании исковых требований и на прекращение брачных отношений с декабря 2009 года, с иском о расторжении брака не обращались длительное время после приобретения спорного имущества, а Карпова Г.А. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака только 12 июля 2017 года после возникновения у фио долговых обязательств перед Горб Д.Н, а также перед фио

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что истец Карпова Г.А. инициировала процесс о признании за ней права личной собственности на квартиру и пони 02 августа 2017 года, после возникновения у фио долговых обязательств перед Горб Д.Н. на основании договоров займа от 16 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 24 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года, 19 мая 2017 года, 22 мая 2017 года, 07 июля 2017 года, а также перед фио по договорам займа от 20 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях истца Карповой Г.А. и ответчика фио, признавшего исковые требования о признании за Карповой Г.А. права личной собственности на квартиру и пони, усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение, поскольку указанные действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на долю спорного имущества, принадлежащего в силу закона ответчику, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

По делу постановлено новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в, в удовлетворении исковых требований фио о признании личным имуществом квартиры по адресу: адрес, и уэльского пони по кличке "Герой", а также в удовлетворении исковых требований третьего лица Горба Д.Н. о выдели доле в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, было отказано.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что долговые обязательства у фио перед Горб Д.Н. возникли в марте - июле 2017 года; процесс о разделе совместно нажитого имущества был инициирован Карповой Г.А. в августе 2017 года; отчуждение квартиры по безвозмездной сделке - договору дарения произошло 09 февраля 2018 года, то есть непосредственно перед вынесением решения о взыскании с фио задолженности в пользу Горб Д.Н, при том, что исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены Горб Д.Н. не только к Карпову М.С, но и к его супруге Карповой Г.А, то есть Карпова Г.А. была осведомлена о наличии долговых обязательств у фио перед Горб Д.Н.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года, принятом в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Карпов М.С. по иску своей матери фио и брата фио признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Решение суда вынесено также после возникновения у фио долговых обязательств перед Горб Д.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает заключенный 09 февраля 2018 года между Карповой Г.А. и Карповым М.С, действующим в интересах Карповой В.М. и фио, договор дарения квартиры по адресу: адрес, как злоупотребление правом, полагая, что указанные действия ответчиков направлены на исключение возможности обращения взыскания на долю спорного имущества, принадлежащего в силу закона ответчику Карпову М.С, имеющему неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед истцом Горб Д.Н, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и нарушением прав и законных интересов истца, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает исковые требования в части признания недействительным заключенного 09 февраля 2018 года между Карповой Г.А. и Карповым М.С, действующим в интересах Карповой В.М. и фио, договора дарения квартиры по адресу: адрес, подлежащими удовлетворению, с указанием на то, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Карповой В.М. на ? долю и фио на ? долю вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N569-О-О от 21 апреля 2011 года указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом Горб Д.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающие наличие вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 09 февраля 2018 года между Карповой Галиной Александровной и Карповым Максимом Сергеевичем, действующим в интересах Карповой Валерии Максимовны и фио, договор дарения каждой по ? доли квартиры по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Карповой Валерии Максимовны на ? долю, фио на ? долю указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: