Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-29973/2022

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Кузьминовой Т.С. на определение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузьминовой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу N 2-2520/2019 по иску Орловой Юлии Григорьевны к Кузьминовой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Перовским районным судом адрес 23.05.2019 г. принято решение по делу по иску Орловой Юлии Григорьевны к Кузьминовой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.Г. было отказано.

Решение Перовского районного суда адрес от 23.05.2019 г. вступило в законную силу 06.09.2019 г.

Кузьминова Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в суде второй инстанции - сумма.

Определением Перовского районного суда адрес от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления Кузьминовой Т.С. было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем Кузьминовой Т.С. подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьминовой Т.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет статус адвоката, лично участвовала в рассматриваемом споре и является юридически грамотной, что не свидетельствует о необходимости несения указанных расходов.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу п. 10, п. 12-13, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Перовским районным судом адрес 23.05.2019 г. принято решение по делу по иску Орловой Юлии Григорьевны к Кузьминовой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.Г. было отказано.

Кузьминова Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в суде второй инстанции - сумма.

Оплата указанных расходов подтверждена документально.

Принимая во внимание право Кузьминовой Т.С, несмотря на статус адвоката, вести дела лично или через представителя (ст. 48 ГПК РФ), чем последняя и воспользовалась, с учетом положений ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также учитывая, что юрист, чьими услугами воспользовалась Кузьминова Т.С, подготавливал возражения по делу, участвовал в рассмотрении спора лично в суде первой и второй инстанции, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате юридической помощи не установлено.

Суд второй инстанции полагает, что определение Перовского районного суда от 30 июня 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении требований Кузьминовой Т.С. и взыскании в ее пользу с Орловой Ю.Г. расходов по оплате юридической помощи за участие в суде первой инстанции в размере сумма, во второй инстанции - сумма, полагая, что указанный размер соответствует объему оказанной юридической помощи и категории спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда от 30 июня 2021 года - отменить.

Взыскать с Орловой Юлии Григорьевны в пользу Кузьминовой Татьяны Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья