Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-30099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика, по доверенности Левушкиной Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Филиппова Андрея Сергеевича к ИП фио о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор поручительства N 369/1 от 10.10.2017 - недействительным, установила:

Истец фио фио обратился в суд к ответчику Индивидуальному предпринимателю фио о признании договора поручительства N 369/1 от 10.10.2017 недействительным, обосновывая тем, что 20.01.2020 Останкинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-0413/2020 по иску Индивидуального предпринимателя фио о взыскании с Филиппова Андрея Сергеевича денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и вынесено решение, которым требования удовлетворены, однако Филиппов А.С. в рассмотрении указанного дела участия не принимал, 08.10.2020 ознакомился с его материалами в канцелярии суда и на листах дела 12-13 обнаружил договор поручительства N 369/1 от 10.10.2017, подписанный за фио неизвестным ему лицом с подражанием его подписи, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец ранее ничего не знал о заключенном 10.10.2017 договоре поручительства N 369/1 до момента ознакомления с материалами дела N 2-0413/2020.

Истец Филиппов Андрей Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "АльфаТранс" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года исковые требования Филиппова Андрея Сергеевича к ИП фио о признании договора недействительным были удовлетворены, договор поручительства N 369/1 от 10.10.2017 признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указав, что истец был генеральным директором ООО "АльфаТранс" от имени которого подписан договор поставки и как физическое лицо истец подписал договор поручительства, по договору поставки был получен товар, однако оплата не была произведена, в связи с чем, решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.01.2020 с Филиппова Андрея Сергеевича были взысканы денежные средства, он извещался о судебных заседаниях, а потому пропущен срок исковой давности.

Истец Филиппов Андрей Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Реуцкого Д.Е, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Левушкиной Н.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "АльфаТранс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отменен в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "РНП" (Поставщик) и ООО "АльфаТранс" (Потребитель) был заключен договор поставки N 369. Согласно указанному договору п.1.1 Поставщик обязуется поставить, а ООО "АльфаТранс" принять и оплатить нефтепродукты по наименованию.

10.10.2017 с целью обеспечения исполнения ООО "АльфаТранс" своих обязательств по договору поставки N 369 от 10.10.2017 между ООО "РНП", в лице генерального директора фио и ответчиком Филипповым А.С. (Поручитель), а также ООО "АльфаТранс" (Должник) заключен договор поручительства N369/1. /л.д.22, оборот л.д.22/

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1.1 договора Поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО "АльфаТранс" обязательств, вытекающих из Договора поставки N369 от 10.10.2017 и/или приложений к нему, заключенных между Кредитором и Должником, по которому Должник является "Покупателем", а Кредитор "Продавцом" в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего договора.

В силу п. 1.2 Договора Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение обязательств Должником по указанному в п.1.1. Договора поставки в том же объеме, что и Должник, включая обязательства по уплате Должником Кредитору: стоимости нефтепродуктов по Договору поставки; сумм штрафных санкций, начисленных Кредитором по Договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Должником своих обязательств по Договору поставки; возмещения судебных издержек, связанных со взысканием с Должника задолженности в размере требований, предъявленных Кредитором; сумму иных убытков, понесенных Кредитором в связи с ответственностью Должника.

Согласно договору цессии N 1 от 17.08.2018 права от ООО "РНП" по указанным выше договорам перешли к Индивидуальному предпринимателю фио. В соответствии с договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N369 от 10.10.2017, заключенному между Цедентом и ООО "АльфаТранс". /л.д.23-25, оборот л.д.23-24/

Согласно условиям договора поручительства Филиппов А.С. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "АльфаТранс".

Согласно п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что 10.10.2017 от имени истца с ответчиком заключен договор поручительства, в обоснование заявленных требований истец указал, что договор истцом не подписывался, для проверки доводов истца, по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭЦ "Академический" и согласно заключению эксперта ООО "ЭЦ "Академический" N41-М-ПЧЭ подписи от имени Филиппова Андрея Сергеевича, расположенные в договоре поручительства N 369/1 от 10.10.2017 вероятно выполнены не Филипповым А.С, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, пришел к выводу о допустимости данного доказательства, указав, что выводы эксперта основаны на действующих правилах и методиках проведения судебных почерковедческих экспертиз, экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение научно обоснованно и выполнено на основании исследования оригиналов оспариваемых документов и образцов подписи фио Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что истец узнал о договоре поручительства N 369/1 от 10.10.2017 в момент ознакомления с материалами дела N 2-0413/2020 - 08.10.2020, а потому истцом не пропущен срок исковой давности и оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, в силу следующего.

Проверяя довод ответчика, о том, что истец подписал как договор поручительства, так и договор поставки, как генеральный директор ООО "АльфаТранс", по которому последний получил нефтепродукты, при этом не произвел оплату, а в заключении экспертизы указан вероятностный вывод, определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Филипповым Александром Сергеевичем или другим лицом выполнена подпись от имени фио в договоре поручительства N 369/1 от 10.10.2017; 2. Имеются ли в указанной подписи признаки намеренного изменения; 3.Принадлежат ли подписи одному и тому же лицу на договоре поручительства N 369/1 от 10.10.2017 и договоре N 369 от 10.10.2017, заключенному между ООО "РНП" и ООО "Альфа Транс".

В распоряжение экспертов были предоставлены: материалы данного гражданского дела; экспериментальные образцы подписи Филиппова Александра Сергеевича на 6 листах; исследуемые документы: договор поручительства N 369/1 от 10.10.2017 (на 2-х листах) и договор N 369 от 10.10.2017 (на 3-х листах с приложением на 1-ом листе) - в копиях, а также в качестве свободного образца почерка: заявление директору ГБОУ от 06.09.2016, заявление на перевод денежных средств от 31.08.2015, два договора о сотрудничестве от 06.09.2016. /л.д.159-161/

Как следует из выводов заключения эксперта, подпись от имени фио в договоре поручительства N 369/1 от 10.10.2017 выполнена не Филипповым Александром Сергеевичем, а другим лицом, признаков намеренного изменения не выявлено.

При этом эксперт указал, что подписи от имени фио, изображенные на договоре поручительства N 369/1 от 10.10.2017 и договоре N 369 от 10.10.2017 (поставки), заключенному между ООО "РНП" и ООО "Альфа Транс" выполнены одним и тем же лицом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора поставки, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N 40-319286/18-154-3312 по иску ИП фио к ООО "АльфаТранс" о взыскании задолженности по договору N369 от 10.10.2017, с ООО "АльфаТранс" в пользу ИП фио взыскана задолженность в размере 664 123 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 16 282 руб.

Также решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-413/2020 принято решение, согласно которому исковые требования удовлетворены и с Филиппова Андрея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя фио взыскана задолженность по договору поставки N369 от 10.10.2017 в размере 664 123 руб. 20 коп, судебные издержки в размере 16 282 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 руб, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N 40-319286/18-154-3312 по иску ИП фио к ООО "АльфаТранс" о взыскании задолженности по договору N369 от 10.10.2017, в соответствии с которым с ООО "АльфаТранс" в пользу ИП фио фио взыскана задолженность по договору N369 от 10.10.2017 в размере 664 123 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 16 282 руб.

Указанные решения вступили в законную силу.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было истребовано из Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело N 2-0413/2020 по иску Индивидуального предпринимателя фио о взыскании с Филиппова Андрея Сергеевича денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из указанного гражданского дела N 2-413/2020, исковое заявление было подано в суд 27.11.2019, при этом суд установил, что 22.08.2018 Индивидуальный предприниматель фио в адрес Филиппова Андрея Сергеевича направил уведомление о неисполнении Должником обязательств, также 28.10.2019 направил претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, судом проверялось место регистрации ответчика Филиппова Андрея Сергеевича, на запросы суда поступила выписка из домовой книги, единый жилищный документ и справка из МВД, согласно которым место регистрации Филиппова Андрея Сергеевича - адрес, куда и были направлены все уведомления, претензии, извещения, однако не получены указанным лицом.

Представителем Филиппова Андрея Сергеевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-413/2020 была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что требование об оплате задолженности было направлено 28.10.2019.

12.05.2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда города Москвы от 20.012020 оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод стороны истца по данному делу о том, что им не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2.2. Договора поручительства, обязательства поручителя (Филиппова Андрея Сергеевича) должны быть исполнены в течение 5 календарных дней с даты направления уведомления о неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора поставки.

Таким образом, в случае не подписания договора поручительства течение срока исковой давности для истца по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что он не был уведомлен в период рассмотрения дела в Останкинском районном суде города Москвы, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, в силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N 40-319286/18-154-3312 с ООО "АльфаТранс", в котором генеральным директором являлся Филиппов Андрей Сергеевич, в пользу ИП фио взыскана задолженность по договору поставки, подписанному той же подписью что и договор поручительства, также решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-413/2020 с Филиппова Андрея Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя фио взыскана задолженность по договору поручительства, по всем указанным делам Филиппов Андрей Сергеевич уведомлялся, а потому о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 27.08.2018 (22.08.2018 - направление уведомления о неисполнении Должником обязательств + 5 календарных дней), либо 02.11.2019 (28.10.2019 - направление требования об уплате задолженности в досудебной претензии + 5 календарных дней), в любом случае истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора поручительства, так как с указанных дат и до подачи иска в суд 18.02.2021 прошло более года, а потому с учетом всех установленных обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова Андрея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю фио о признании договора недействительным - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Андрея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю фио о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи