Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-30150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Казанцева Вячеслава Викторовича, фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб причиненный преступлением в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казанцева Вячеслава Викторовича, фио солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Настоящее решение подлежит исполнению с учетом солидарной ответственности установленной решением Чертановского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года фио, фио, фио, фио, фио, фио", УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями, в редакции уточненных исковых требований, суммы в размере сумма. Также истец просил обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущество: денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N 40302840638120000004, открытом в Лефортовском отделении Сбербанка России; объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: адрес, кадастровый адрес, Фрейтагштрассе 34, 36, квартиры 10, 11, 12, арестованные судом адрес (Германия) 28 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вступившими в законную силу приговорами Никулинского районного суда адрес от 10 июля 2019 года и Останкинского районного суда адрес от 20 января 2020 года Казанцев В.В, фио и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, фио, фио, фио, фио, фио и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ. Приговорами установлено, что членами организованной группы, в которую входили фиоB, фио и фио, при пособничестве фио, фио, фио, фио, фио и фио в период с сентября 2014 года по август 2015 года путем выдачи кредитов ООО "ИСК ИвСпецГарант", ООО "Инжиниринг-Роялти", ООО "Восток-Карго-Плюс", ООО "Центр Торговли" и ООО "НьюХауТрейд" было присвоено сумма и тем самым причинён ущерб Банку в особо крупном размере. Указанными приговорами за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время предварительное следствие в отношении фио по уголовному N 11602007703000015, возбужденному 17 февраля 2016 г..Главным следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации, не окончено, он (фио) скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем, объявлен в розыск и в отношении него Басманным районным судом адрес заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого, приговорами Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2017 года, 5 июля 2017 года, соучастники преступления фио и фио соответственно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 25 марта 2019 года с фио и фио в пользу Банка взысканы денежные средства в размере сумма с учетом суммы погашенного ими ущерба в размере сумма. В ходе расследования уголовного дела на основании постановления Басманного районного суда адрес от 10 марта 2016 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество фио

Определением от 04 декабря 2020 года производство по делу к ответчикам фио, фио прекращено, поскольку решением Измайловского районного суда адрес с указанных ответчиков взыскан солидарно ущерб причиненный преступлением.

Определением от 12 января 2021 года производство по делу к ответчикам Казанцеву В.В, фио прекращено, поскольку определением Арбитражного суда адрес указанные ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", в отношении остальных ответчиков дело было выделено в отдельное производство.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2021 года определение о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку за ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и вопрос о размере возмещения ущерба причиненного преступлением передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом определением Арбитражного суда адрес от 07 октября 2020 года приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, на дату производства по делу установлены вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков фио и фио и наступившим банкротством Банка, а размер субсидиарной ответственности ответчиков перед Банком установлен не был, рассмотрение данного вопроса было приостановлено, также суд апелляционной инстанции отметил, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника может быть уменьшен по основаниям указанным в законе.

Указанное определение Московского городского суда оставлено без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика фио, представитель ответчика фио, просят отменить по доводам апелляционных жалоб, а представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее Казанцеву В.В. имущество, удовлетворить данные требования.

Ответчики фио, Казанцев В.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора Никулинского районного суда адрес от 10 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, Казанцев В.В, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Никулинского районного суда адрес от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2019 года, было установлено, что участниками организованной группы, в которую в том числе входили Казанцев В.В, фио и фио, при пособничестве фио в сентябре 2014 года путем выдачи кредита подконтрольному участникам организованной группы ООО "ИСК "ИвСпецГарант" было присвоено сумма, принадлежащих Банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Также участниками организованной группы, в которую в том числе входили Казанцев В.В, фио и фио, при пособничестве фио в апреле 2015 года путем выдачи кредита подконтрольному ООО "Инжиниринг-Роялити" было присвоено сумма, принадлежащих Банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Участниками организованной группы, в которую в том числе входили Казанцев В.В, фио и фио, в мае 2015 года путем выдачи кредита подконтрольному ООО "Восток-Карго-Плюс" было присвоено сумма, принадлежащих Банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Участниками организованной группы, в которую в том числе входили Казанцев В.В, фио и фио, при пособничестве фио и фио в июне 2015 года путем выдачи кредита ООО "Центр Торговли" было похищено путем присвоения сумма, принадлежащих Банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Участниками организованной группы, в которую в том числе входили Казанцев В.В, фио и фио, при пособничестве фио и фио, в июне-июле 2015 года путем выдачи кредита ООО "НьюХауТрейд" было похищено путем присвоения сумма, принадлежащих Банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Всего участниками организованной группы, в которую входили Казанцев В.В, фио и фио, под руководством иного лица, при пособничестве фио, фио, фио, фио и фио, с сентября 2014 года по август 2015 года путем выдачи кредитов ООО "ИСК ИвСпецГарант", ООО "Инжиниринг-Роялити", ООО "Восток-Карго-Плюс", ООО "Центр Торговли" и ООО "НьюХауТрейд" было присвоено сумма и тем самым был причинен ущерб АКБ "Пробизнесбанк" в особо крупном размере.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 20 января 2020 г. установлено, что участниками организованной группы, при пособничестве фио, в мае 2015 года, путем выдачи кредита подконтрольному ООО "Восток-Карго-Плюс" было присвоено сумма, принадлежащих Банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. На основании указанного приговора фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судом установлено, что размер возмещенного имущественного вреда составил сумма, из которых по сумма по эпизодам выдачи кредита ООО "ИСК ИвСпецГарант" и ООО "Инжиниринг Роялти", по сумма по эпизодам выдачи кредита ООО "Восток-Карго-Плюс", ООО "Центр Торговли", ООО "НьюХауТрейд".

Таким образом, невозмещенный ущерб составил сумма (280 000 000 - 14 553, 98) по эпизоду ООО "ИСК ИвСпецГарант", сумма (600 000 000 - 14 553, 98) по эпизоду ООО "Инжиниринг Роялти", сумма (365 000 000 - 14 553, 97) по эпизоду выдачи кредита ООО "Восток-Карго-Плюс", сумма (698 200 000 - 14 553, 97) по эпизоду ООО "Центр Торговли" и сумма (499 995 968 - 14 553, 97) по эпизоду выдачи кредита ООО "НьюХауТрейд".

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании постановления старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ от 10 марта 2016 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице ведущего юрисконсульта отдела сопровождения гражданского и уголовного судопроизводства экспертно-аналитического департамента Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио, признанного представителем потерпевшего по уголовному делу N11602007703000015, признан гражданским истцом по уголовному делу N11602007703000015.

Таким образом, ответчиками истцу причинен вред на сумму установленную приговорами суда в общем размере сумма, частичное возмещение вреда составило сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 31, 61 ГПК РФ, статей 15, 237, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер похищенного, либо доказательств возмещения вреда в размере большем, чем это было учтено истцом при расчете иска, при этом суд не нашел оснований для обращения взыскания на указанное истцом имущество, поскольку оно не является залоговым, а арест наложен судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба, а также в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Казанцеву В. В. полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку указанные доводы были предметом проверки как суда апелляционной инстанции, так и суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на определение суда о прекращении производства по делу.

За ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и вопрос о размере возмещения ущерба причиненного преступлением передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом определением Арбитражного суда адрес от 07 октября 2020 года приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, на дату производства по делу установлены вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков фио и фио и наступившим банкротством Банка, а размер субсидиарной ответственности ответчиков перед Банком установлен не был, рассмотрение данного вопроса было приостановлено, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника может быть уменьшен по основаниям указанным в законе.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрен пересмотр выводов судебных инстанций.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным дополнительно отметить, что институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и порядок возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, отличаются друг от друга правовой конструкцией, а также целью восстановления нарушенного права.

Так привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов в том случае, если Арбитражным судом будет установлено, что банкротство (несостоятельность) организации произошло по вине таких лиц, и имущества, принадлежащего должнику, будет объективно недостаточно для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве (несостоятельности) истца не установлен, таким образом, двойного взыскания, вопреки мнению заявителей, не произойдет.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом первой инстанции не определена степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании ущерба солидарно, судебной коллегией отклоняются, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, именно истец обладает правом разграничить порядок взыскания с ответчиков имущественного ущерба. В данном случае истцом требования о возмещении ущерба от преступления заявлены ко всем ответчикам солидарно.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для обращения взыскания на имущество фио в части обращения взыскания на денежные средства заслуживают внимания.

Учитывая, что арест на денежные средства, принадлежащие Казанцеву В. В. наложен в целях обеспечения исполнения гражданского иска, приговор вступил в законную силу, судебная коллегия полагает, что имелись основания для обращения взыскания на денежные средства принадлежащие Казанцеву В. В, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Казанцеву В. В. в том числе с учетом его места нахождения, в рамках рассматриваемого спора, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает и соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к мнению заявителя относительно предвзятости судьи к стороне ответчика, однако данные обстоятельства документально не подтверждены, заявления об отводе судьи ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по данным доводам, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в иной части, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на денежные средства - отменить.

Принять в указанной части новое решение. Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на принадлежащие Казанцеву В. В. денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчет счете СК России N 40302840638120000004, открытом в Лефортовском отделении ПАО "Сбербанк России".

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: