Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-30192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1334/2022 по апелляционной жалобе заявителя Наймушина О.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по заявлению Наймушина Олега Ивановича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Наймушина Олега Ивановича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса - отказать, УСТАНОВИЛА:

Заявитель Наймушин О.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что в мае 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Наймушиным О.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1413 16, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке. В сентябре 2019 г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись на взыскание с Наймушина О.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. В нарушение требований закона банк за 14 дней до обращения к нотариусу не направил заемщику уведомление о предстоящем бесспорном взыскании. Заявитель был лишен возможности заявить возражения, попросить о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций в том случае, если они взыскивались. Направленное заявителю извещение о совершении исполнительной надписи не содержит сведений о составе предложенной ко взысканию задолженности. О совершении нотариального действия заявитель узнал только 22.10.2021 г. при получении по почте извещения нотариуса. Для составления заявления Наймушину О.И, не имеющему юридических познаний, требовалось время, впервые поданное заявление было возвращено. В связи с этим, Наймушин О.И. просил восстановить ему срок для подачи заявления, отменить исполнительную надпись и отозвать ее с исполнения (л.д. 9-10).

Заявитель Наймушин О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по указанному им в заявлении адресу, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на заявление не представил.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель фиоИ, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).

Нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст.ст. 35, 89).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику, подтвержденная представленными нотариусу документами; то, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; то, что уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; то, что нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.05.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Наймушиным О.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 625/0018-1141316, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по сумма (последний платеж - сумма) не позднее 20-го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа (л.д. 25-30).

Согласно адрес условий Договора банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

08.05.2021 г. ООО "Экспресс-Почта" направило Наймушину О.И. по адресу: адрес, уведомление Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному договору N 625/0018-1141316 от 20.05.2019 г. по состоянию на 25.04.2021 г. в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма, о досрочном истребовании задолженности и предстоящей передаче долга третьему лицу или обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи или обращении в суд (л.д. 41-43).

Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан заявителем в кредитном договоре.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14575459991979), доступным на официальном сайте Почты России, 10.05.2021 г, письмо прибыло в место вручения, 14.06.2021 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 42-43).

21.09.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 625/0018-1141316 от 20.05.2019 г. на взыскание задолженности за период с 20.05.2019 г. по 22.06.2021 г. в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, и расходов на совершение исполнительной надписи - сумма (л.д. 31-32).

К заявлению были приложены: кредитный договор (оригинал и копия), копия паспорта должника, копия требования о досрочном погашении задолженности, оригинал расчета задолженности.

Нотариус адрес фио совершила исполнительную надпись N 77/577-н/77-2021-2-2519 от 21.09.2021 г. на сумму сумма (задолженность сумма, включая проценты сумма, и тариф сумма) (л.д. 29-30).

В силу п. 31 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 г. N 78 электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Исключение составляют нотариальные акты, организационно-распорядительные документы, расписки, запросы в ЕИС, государственные реестры, федеральные информационные ресурсы и государственные регистры, постановления об отказе в совершении нотариального действия.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте.

21.09.2021 г. нотариус адрес фио составила в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, которое было зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за N 6991 (л.д. 44).

27.09.2021 г. извещение было направлено заявителю по тому же адресу и 22.10.2021 г. было получено им (ШПИ N 11758763001067) (л.д. 11).

Заявитель по приведенным выше основаниям полагает, что исполнительная надпись была совершена с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

Обсудив доводы заявителя, суд признал их несостоятельными в силу следующего.

Банк обязан уведомлять заемщика только о наличии задолженности. Письмо было направлено ООО "Экспресс-почта" от имени Банка ВТБ (ПАО), содержание почтового отправления позволяет установить ШПИ, пропечатанный непосредственно в уведомлении, в последующем банк приложил данное уведомление к заявлению о совершении исполнительной надписи, т.е. оснований полагать, что ООО "Экспресс-Почта" при и направлении уведомления действовало не по поручению банка, не имеется.

При подаче рассматриваемого заявления Наймушин О.И. указал другой адрес: адрес. Документального подтверждения тому, что по состоянию на дату направления уведомления банк располагал информацией об ином адресе должника, а также о том, что заявитель действительно постоянно или временно проживает по данном адресу, не представлено. В соответствии с п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, обязанность по направлению уведомления была исполнена должным образом.

Последовавшее к нотариусу обращение имело место по истечении 14 дней с даты поступления письма в место вручения, риски не получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства (адресу постоянной регистрации) несет адресат.

Нотариус располагала всеми необходимыми документами для совершения исполнительной надписи.

Заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени ко взысканию не заявлялись.

Кроме того, нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер. Таких нарушений допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель узнал о совершении исполнительной надписи более, чем за 10 (рабочих) дней до даты подачи настоящего заявления, сведениями о дате подачи предшествующего заявления, которое было оставлено без рассмотрения, суд не располагал, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа, согласуется с исследованными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Наймушина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: