Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-30386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюгаева М.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тюгаева Михаила Васильевича в пользу Головешкина Алексея Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на эвакуатор в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Возвратить Головешкину Алексею Александровичу излишне уплаченную госпошлину согласно чек-ордеру Сбербанк отделение 9040/1530 от 10.12.2020 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Головешкин А.А. обратился в суд с уточненным иском к Тюгаеву М.В. о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов на эвакуатор в сумме сумма, стоимости вынужденной аренды автомобиля - сумма, стоимости аренды гаража - сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству в результате ДТП по вине ответчика был причинен ущерб по вине ответчика. Истец получил страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права.

Истец с представителем по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, в материалы дела приобщены письменные объяснения Страховщика, из которых следует, что лимит предусмотренный договором ОСАГО был выплачен истцу в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого прост ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Головешкина А.А, ответчика Тюгаева М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

При разрешении спора судом установлено, что 21 сентября 2020 года в 13 час. 05 мин. по адресу: 112 км. + 256 м. а/д А108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Трейлблейзер регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС под управлением Тюгаева М.В.

Согласно постановлению N 18810050200001878289 от 21.09.2020 водитель автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС фио, двигаясь по автодороге в сторону адрес, нарушил правила проезда перекрестка т.е. произвел столкновение с автомобилем Шевроле Трейлблейзер регистрационный знак ТС под управлением фио, двигавшегося по автодороге А108 в сторону адрес, чем нарушил п. 13 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Сергиево-Посадского городского суда адрес от 03.06.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 18810050200001878289 от 21.09.2020 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение, ввиду отсутствия сведений о том, нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения повлекло привлечение к административной ответственности Тюгаева М.В. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 24.08.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21 сентября 2020 года прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допросив свидетеля фио, который управлял автомобилем истца в момент ДТП, для определения вины в действиях сторон в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2020, суд назначил проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в фио Судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению фио Судебной экспертизы "Гарант" эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя Тюгаева М.В, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п. 1.3, п.п.1.5 ч.1, п.п.8.1.ч.1 и п.п.13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя фио каких-либо несоответствий требований ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертами не установлено.

Действия водителя Тюгаева М.В, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС в сложившейся дорожно-транспортной обстановке находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 21.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Трейлблейзер регистрационный знак ТС составляет сумма

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2020 наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Шевроле Трейлблейзер регистрационный знак ТС, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ссылка ответчика о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, судом была верно отклонена, поскольку при установленных по делу обстоятельствах ДТП, указанные доводы не освобождают его от ответственности, установленной Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0103727423.

В рамках рассмотрения заявления о наступления случая, имеющего признаки страхового, адрес "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку механические повреждения автомашины возникли вследствие неправомерных действий ответчика, взыскал с Тюгаева М.В. в пользу Головешкина А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость транспортного средства) - сумма (стоимость ГОТС)- сумма (суммы выплаченного страхового возмещения).

Также, поскольку в результате ДТП у автомобиля истца наступила полная (конструктивная) гибель, что лишало его возможности передвигаться самостоятельно, суд взыскал с ответчика расходы на эвакуацию в размере сумма

Требования истца о взыскании убытков на вынужденную аренду автомобиля в размере сумма, аренды гаража сумма судом были отклонены, ввиду их недоказанности.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что поскольку получение истцом отчета об оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля взаимосвязано с подачей настоящего иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере сумма, признав их законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма При этом судом было принято во внимание, что принимает во внимание то, что договор был заключен истцом за представление интересов как в первой, так и в апелляционной инстанции, а поскольку доказательств необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции на момент принятия настоящего решения не установлено, суд не нашел правовых оснований для признания расходов в размере сумма на представление интересов судебными и подлежащими включению в указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма судом была возвращена из бюджета истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика не отложил судебное заседание, на котором было постановлено решение суда, ввиду занятости его представителя в ином процессе, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для переноса судебного разбирательства по смыслу ст. ст. 167, 169 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, назначив судебную экспертизу, лишил права ответчика возможности формулирования вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения, судебная коллегия не принимает, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения судебной экспертизы судом соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены. При обсуждении вопросов ответчик и его представитель присутствовали, и окончательный круг вопросов был определен судом с учетом их мнения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание ее результатов, однако, бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, приведших к ДТП, в исследовательской части судебной экспертизой установлено, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак Р425ВК177, при съезде с адрес на адрес в травлении адрес (112 км. + 256 м. адрес "МБК" адрес), выезжая на адрес, не уступил дорогу (не предоставил преимущество в движении) автомобилю марки марка автомобиля, гос. per. знак С810ОС77, под управлением водителя фио, который двигался прямолинейно и без изменения траектории движения по адрес в направлении от адрес к адрес.

В результате данных обстоятельств произошло столкновение рассматриваемых транспортных средств. Данное столкновение произошло при обстоятельствах контактного ваимодействия передней левой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак С810ОС77 с задней левой боковой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. 1як Р425ВК177. Угол столкновения автомобилей составлял около 135-145°. После данного столкновения автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак Р425ВК177 развернулся на некоторый угол примерно 180° задней частью вправо в направлении против часовой стрелки и переместился за пределы проезжей части в кювет, расположенный с правой стороны адрес относительно направления к адрес. Автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак С810ОС77 развернулся на некоторый угол примерно 90° передней частью влево в направлении против часовой стрелки и переместился практически всеми габаритами кузова в полосу движения в направлении к адрес, располагаясь в конечной фазе практически перпендикулярно проезжей части дороги.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак IР425ВК177, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, должен был (руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1, 3, п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п. 8.6. и п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак С810ОС77, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п. адрес, п.п. 1.5.ч.1, п.п. 10.1. и п.п. 10.3. ПДД РФ.

В соответствии с проведенным исследованием экспертами установлено, что действия водителя Тюгаева М.В, в сложившейся дорожно-транспортной обстановки не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а именно не выполнил требования дорожного знака 2.5.), п.п. 1.5.ч.1 (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1.4.1. (при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 13.9. (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной) ПДД РФ.

В соответствии с проведенным исследованием в действиях водителя фио каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной обстановки экспертами не установлено.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о несогласии с размером механических повреждений транспортного средства истца, в том числе повреждение рамы, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое были принято в качестве достоверного доказательства, в результате ДТП, транспортное средство Шевроле Трейлблейзер регистрационный знак ТС потерпело конструктивную гибель, поскольку восстановительная стоимость его составляет сумма, а рыночная стоимость автомобиля - составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

При этом, определяя размер причиненного ущерба, эксперты включили в расчет повреждение рамы, установив необходимость ее замены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение экспертов не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова экспертов судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку, как следует из приложенных к заключению судебной экспертизы, эксперты имеют соответствующее специальное образование и необходимый стаж работы.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюгаева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: