Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-30473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Сасова... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

в иске Сасову... к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Россиискои Федерации N 7 о признании бездеиствии по не назначению фиксированнои выплаты к страховои пенсии по старости в размере 6 044, 48 руб, об обязании (установить) и выплатить фиксированную выплату к страховои пении по старости в размере 6044, 48 руб, ежемесячно с 08.02.2021 - отказать.;

установила:

Сасов К.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР No 7 по Москве и Московскои области и просил признать бездеиствие ГУ-ГУ ПФР No 7 по Москве и Московскои области ответчика по не назначению фиксированнои выплаты к страховои пенсии по старости в размере 6 044, 48 рублеи незаконным, обязать ответчика назначить (установить) и выплатить ему фиксированную выплату к страховои пенсии по старости в размере 6 044, 48 рублеи ежемесячно, начиная с 08.02.2021, произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований истец Сасов К.А. указал, что является военным пенсионером и адвокатом, с 08.02.2021 ему установлена страховая пенсия по старости. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" фиксированную выплату к страховой пенсии ему не назначили. Однако признана неконституционной норма закона, запрещающая фиксированную выплату адвокатам из числа военных пенсионеров Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П. Указанное постановление опубликовано 30 января 2020 года, а законодатель для приведения пенсионного законодательства в соответствии с Конституцией Российской Федерации мер не предпринял.

Письмом от 04.05.2021 N 207-1/01/С-533/627 истцу отказано в перерасчете пенсии. С данным отказом истец не согласен, полагал, что при назначении ему с 08.02.2021 страховой пенсии по старости без установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ответчик, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", нарушил его конституционные права, основанные на принципах конституционного равенства и равенства прав застрахованных лиц, на получение обязательного страхового обеспечения, страховой пенсии, включая фиксированную выплату к страховой пенсии.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сасов К.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сасова К.А, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащего ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сасов К.А. имеет статус адвоката и является военным пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации с 04.10.1994 года.

08.02.2021 года Сасову К.А. досрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 17 366, 34 рублей без учета фиксированной выплаты.

13.04.2021 Сасов К.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом фиксированной выплаты, начиная с даты назначения пенсии по старости.

Письмом ГУ-ГУ N 10 ПФР по Москве и Московской области от 04.05.2021 N 207-1/01/С-533/627 отказал истцу в перерасчете пенсии с учетом фиксированной выплаты, со ссылкой на отсутствие права на получение фиксированной части пенсии.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сасова К.А, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе..", положениями пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принял во внимание, что во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, Федеральным законом от 30.12.2020 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, исключающие из числа страхователей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения, и исходил из того, что анализ действующего пенсионного законодательства позволяет сделать вывод о том, что фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам, получающим пенсию по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ, не назначается.

Доводы истца Сасова К.А. о том, что нормы закона, препятствующие назначению фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, являющимся получателями пенсии за выслугу лет, признаны неконституционными со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, отклонены, суд первой инстанции правомерно указал на их ошибочность, изложив в судебном акте их обоснование.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки О.В. М." признан подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции

Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П не рассматривался вопрос о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, ни часть 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ни часть 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" противоречащими Конституции не признавались, являются действующими, федеральный законодатель не посчитал необходимым вносить какие-либо изменения в указанные правовые нормы, в связи с чем, установленные законом основания для выплаты истцу страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты и производства в связи с этим соответствующего перерасчета отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы истца Сасова К.А. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки положений статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", часть 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" судебная коллегия исходит из того, что указанные правовые нормы отвечают общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, ее содержание является четким и не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, позволяет правоприменителям единообразно его понимать и толковать. Кроме того, истец в порядке, предусмотренном главой XII Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не лишен права самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если полагает, что имеются признаки нарушения его прав и свобод упомянутой нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку данная норма права не подлежит применению, так как Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 января 2020 года N 5-П признал ряд положений законодательства о пенсионном обеспечении адвокатов из числа военных пенсионеров не соответствующими Конституции Российской Федерации, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи