Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-30526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Хайретдиновой Н.Х, Хайретдинова А.В. по доверенности Геворкян Т.Г, апелляционному представлению Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества Москвы - удовлетворить частично.

Признать Хайретдинову... и Хайретдинова... неприобретшими право права пользования жилым помещением - комнатой N 6 и комнатой N 7, расположенными по адресу: адрес, выселить Хайретдинову... и Хайретдинова... из комнат N 6 и комнатой N 7, расположенных по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска Департамента городского имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хайретдиновой.., Хайретдинова... об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Хайретдинову В.И, Хайретдиновой Н.Х, Хайретдинову А.В, Наримановой А.В, просит признать их не приобретшими право права пользования жилым помещением - комнатой N 6 площадью 19, 5 кв.м и комнатой N 7 площадью 14, 1 кв.м по адресу: адрес, выселить указанных лиц из данных комнат без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, в данном помещении без регистрации по месту жительства и без иных законных оснований проживают ответчики, которые на основании заключенного договора социального найма имеют регистрацию по иному адресу - адрес, пом. XVIII ком. 15.

Ответчики Хайретдинова Н.Х. и Хайретдинов А.В. обратились со встречным иском к ДГИ г.Москвы, просят обязать заключить с Хайретдиновой Н.Х. договор социального найма жилого помещения на две комнаты N 6 и N 7 в коммунальной квартире по адресу: адрес, включив в договор в качестве члена семьи сына - Хайретдинова А.В. Встречный иск мотивирован тем, что истцы по встречному иску проживают в двух комнатах по указанному адресу, оплачивают коммунальные и иные услуги. Жилое помещение было предоставлено Хайретдиновой Н.Х. в связи с работой в РЭУ N 17 УКХ ЗАО на основании внутриведомственного ордера от 01.10.1993 года, поскольку дом по указанному адресу использовался в качестве общежития данной организацией. В последующем статус общежития домом был утрачен, а жилое помещение перешло в фонд социального использования. ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма отказал по мотиву того, что Хайретдинова Н.Х. не смогла предоставить паспорт бывшего мужа и дочери, которые проживают по другому адресу. Поскольку истцы по встречному иску вселены в сорное жилое помещение на законных основаниях, пользуются им на протяжении длительного периода времени, несут все расходы, они приобрели право пользования этим помещением на условиях договора социального найма.

Представитель истца Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Ответчики Хайретдинова Н.Х. и Хайретдинов А.В, их представитель Геворкян Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск, встречный иск поддержали.

Ответчики Хайретдинов В.И, Нариманова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иски не представил.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования ДГИ г. Москвы подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Хайретдиновой Н.Х, Хайретдинова А.В. по доверенности Геворкян Т.Г, а также по доводам апелляционного представления Солнцевский межрайонный прокурор города Москвы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. принят отказ Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы от апелляционного представления на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, апелляционное производство в данной части прекращено. Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Хайретдинову Ваису Исмятулловичу, Хайретдиновой Найме Халимовне, Хайретдинову Айгизу Ваисовичу, Наримановой Алсу Ваисовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: адрес (комнаты N6 и N7) без предоставления другого жилого помещения отказано с обязанием Департамента городского имущества города Москвы по встречному иску заключить с Хайретдиновой Наймей Халимовной договор социального найма на две комнаты N6 и N7 в коммунальной квартире по адресу: адрес, включив в договор социального найма в качестве члена семьи сына - Хайретидинова...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Хайретдинова Н.Х. и ее представитель Геворкян Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель истца ДГИ г.Москвы, ответчики Хайретдинов А.В, Хайретдинов В.И, Нариманова А.В, представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, поддержавшего отказ от апелляционного представления и полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от представления соблюдена, заявление подписано от имени лица, которым подано представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления прокурора, а апелляционное производство по представлению прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 28, 43, 47, 50, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 30, 95 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2005 г. N 561-ПП "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково ЗАО г.Москвы".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес, внесено в реестр объектов собственности города Москвы 22 июля 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из протокола заседания городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 22.07.2004 и приложением к решению комиссии.

В соответствии с Единым жилищным документом на жилое помещение по указанному адресу, квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, на две из которых (N 6 и N 7) открыт лицевой счет на имя Хайретдиновой Н.Х. на основании ведомственного ордера б/н от 01.10.1993, выданного ДЕЗ "Солнцево". В качестве лиц, занимающих данные комнаты без регистрации, указаны Хайретдинова Н.Х, Хайретдинов В.И, Хайретдинов А.В, Нариманова А.В.

Согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на 05.12.2018, на имя Хайретдиновой Н.Х. открыт лицевой счет на две указанные комнаты на основании ведомственного ордера б/н от 01.10.1993, выданного ДЕЗ "Солнцево", ответчики числятся в списке жильцов, занимающих жилое помещение без регистрации.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком Хайретдиновой Н.Х. в материалы дела представлен корешок ордера без номера от октября 1993 года, выданного на основании решения жилищной комиссии УКХ Западного округа в связи с работой в Ремонтно-эксплуатационном управлении N 17, на семью - дочь Алсу, паспортные данные и сына Айгис, паспортные данные.

В соответствии с трудовой книжкой Хайретдиновой Н.Х, с 06.12.1989 по 19.03.1998 Хайретдинова Н.Х. работала в Солнцевском ПРЭО, РЭУ-4 (РЭУ-17 УКХ ЗАО г. Москвы) рабочей, уволена по сокращению штата, с 21.01.2004 по 26.02.2008 - лифтером, уволена по собственному желанию.

Согласно распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 10.02.1993, разрешено перевести под семейное общежитие для временного проживания работников УКХ жилой дом на 60 квартир по адресу: адрес, с последующим заселением по письменному распоряжению начальника УКХ.

На основании распоряжения УКХ ЗАО г. Москвы от 15 мая 1993 года в связи с Распоряжением Префекта о переводе указанного жилого дома в семейное общежитие, в распоряжение начальника РЭУ 17 для заселения работниками РЭУ передана квартира N 21.

В соответствии с актом от 23.09.2019, составленным комиссией в составе представителей ГБУг. Москвы "Жилищник района Солнцево", в жилом помещении по адресу: адрес фактически находились Хайретдинова Н.Х. и Хайретдинов А.В, нахождение других граждан в жилом помещении не выявлено.

По информации, предоставленной ОМВД по району Солнцево г. Москвы от 18.12.2019, в жилом помещении по адресу: адрес фактически проживают Хайретдинова Н.Х. и Хайретдинов А.В, других лиц по данному адресу не выявлено.

На основании договора социального найма жилого помещения от 05.05.2014, Хайретдинову В.И. (наниматель) и членам его семьи - Хайретдиновой Н.Х. (бывшая жена), Хайретдинов А.В. (сын), Нариманова А.В. (дочь) предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты N 15 по адресу: адрес, пом. XVIII.

В соответствии с единым жилищным документом на жилое помещение по указанному адресу по состоянию на 12.02.2019 ответчики зарегистрированы по месту жительства в данной комнате с 07.04.2015.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету на жилое помещение по указанному адресу по состоянию на 15.10.2019 в нем зарегистрированы по месту жительства Нариманова А.В. и Хайретдинов В.И.

В соответствии с развернутой выпиской из домовой книги на жилое помещение по указанному адресу, по состоянию на 08.12.2019, Хайретдинов А.В. и Хайретдинова Н.Х. сняты с регистрационного учета по указанному адресу 08 и 03 октября 2019 года соответственно по личному заявлению.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.11.2019 к договору социального найма от 05.05.2014 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, пом. XVIII, комната 15, в соответствии с которым в качестве лиц, с которыми заключен договор социального найма, указаны Хайретдинов В.И. и Нариманова А.В.

01.04.2019 Хайретдинов В.И. обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к Хайретдиновой Н.Х, Хайретдинову А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, пом. XVIII, комната 15, со ссылкой на то, что данные лица с 1993 года в комнате не проживают, а проживают в жилом помещении по адресу: адрес. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца Хайретдинова В.И. от иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что дом по адресу: адрес относился к муниципальной собственности и использовался в качестве маневренного фонда, что также подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 10.02.1993, в соответствии с которым разрешено перевести под семейное общежитие для временного проживания работников УКХ жилой дом на 60 квартир по адресу: адрес, пришел к выводу, что какие - либо законные основания для признания спорных комнат относящимися к фонду социального использования отсутствуют. Также суд учел, что представленный ответчиками корешок ордера, без номера от октября 1993 г, выданный на основании решения жилищной комиссии УКХ ЗАО, выдан на право занятия жилой площади в общежитии, в то время, как дом по адресу: адрес, корп. 2статус общежития никогда не имел. В этой связи ссылки ответчиков о необходимости применения к данным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма суд первой инстанции нашел несостоятельными и встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Кроме того, установив фактическое проживание в спорном жилом помещении ответчиков Хайретдиновой Н.Х. и Хайретдинова А.В. при отсутствии доказательств законного их проживания, учитывая, что ордер, на основании которого ответчики занимают квартиру, выдан в нарушение требований действующего законодательства, спорная квартира в установленном порядке ответчикам не предоставлялась, решение Департаментом городского имущества г. Москвы о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось, договор аренды с собственником отсутствует, суд первой инстанции принял решение о признании Хайретдиновой Н.Х. и Хайретдинова А.В. не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой N 6 и комнатой N7, расположенными по адресу: адрес, с выселением их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика представителя ответчиков о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хайретдинова Н.Х. отработала на предприятии, предоставившим спорную жилую площадь, более 10 лет, иного жилого помещения в пределах Российской Федерации на праве собственности или на праве самостоятельного пользования не имеет, в этой связи, несмотря на отсутствие решения органа исполнительной власти о предоставлении спорного жилого помещения, оно было предоставлено ответчику Хайретдиновой Н.Х. на законном основании в связи с работой и предприятием, в чьем ведении находилось данное общежитие, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает. Как верно было установлено судом первой инстанции, дом по адресу: адрес относился к муниципальной собственности и использовался в качестве маневренного фонда, статус общежития дом никогда не имел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно распоряжению префекта ЗАО г.Москвы от 07.05.1997 N 162 "О постановке на учет на госплощадь" Хайретдинов В.И. в составе семьи из 4 человек (он, жена Хайретдинова Н.Х, дочь Хайретдинова (ныне Нариманова) А.В, сын Хайретдинов А.В.), постоянно проживающие в комнате в общежитии по адресу: адрес, приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. Таким образом, в качестве жилого помещения, в котором проживали ответчики Хайретдинова Н.Х. и Хайретдинов А.В, на законных основаниях, была заявлена комната N 15 по адресу: адрес, а не спорное жилое помещение. Из Распоряжения ДГИ г.Москвы от 16 февраля 2018 г. N 5130 "О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи" следует, что Хайретдинову В.И, Хайретдиновой Н.Х, Наримановой А.В, Хайретдинову А.В. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью общей площадью 64, 1 кв. м по адресу: адрес по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению. Согласно пункту 2 указанного распоряжения, после государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц на данное жилое помещение, снять их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ДГИ г.Москвы заключить с Хайретдиновой Н.Х. договор социального найма на спорное жилое помещение, с включением в него в качестве члена семьи Хайретдинова А.В.

При установленных указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчики Хайретдинов А.В. и Хайретдинова Н.Х. нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, на учете по улучшению жилищных условий не состоят, тот факт, что они были сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, пом.XVIII комната 15 соответственно 08 и 03 октября 2019 года по личному заявлению, не порождает у ДГИ г.Москвы обязанности по заключению с ответчиками договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, у ответчиков право на занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы от апелляционного представления на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г, апелляционное производство в данной части прекратить.

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Хайретдиновой Н.Х, Хайретдинова А.В. по доверенности Геворкян Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи