Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО МФК "Фордевинд" на решение Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2021 г., в редакции определения этого же суда от 06 июня 2022 г. об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования ООО МФК "Фордевинд" к Лощакову Александру Петровичу, фио фио, фио, Савельеву Сергею Александровичу, СК "РЮС", ООО "АЛЬФА-ДИА" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АЛЬФА-ДИА" в пользу ООО МФК "Фордевинд" задолженность по договору займа N 1028 от 19.06.2020 г. в сумме сумма, проценты за период с по 20.05.2021г. в сумме сумма, пени за период с по 20.05.2021г. в сумме сумма, штраф в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Взыскать с ООО "АЛЬФА-ДИА" в пользу ООО МФК "Фордевинд" проценты пользование займом начисленные на сумму невыплаченного основного долга пор ставке 57, 6% годовых в период с 21.05.2021г. по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ООО "АЛЬФА-ДИА" в пользу ООО МФК "Фордевинд" пени за период с 21.05.2021г. по день фактического возврата суммы займа.
В остальной части исковых требований ООО МФК "Фордевинд"- отказать, УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Фордевинд" обратилось в суд с иском к Лощакову А.П, Перепелица О.А, фио, Савельеву С.А, СК "РЮС", ООО "АЛЬФА-ДИА" о взыскании с ответчиков в солидарно задолженности по договору процентного займа N 1028 от 19 июня 2020 г. в размере сумма, из которых: 7 016 139, 62 - сумма основного долга, сумма, - сумма процентов за пользование займом, сумма - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, сумма - сумма штрафа в связи с досрочным истребованием суммы займа; взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 57, 6 % годовых в период с 3 декабря 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;
взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплате процентов за пользование займом, начисленной на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0, 75% в день в период с 3 декабря 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;
взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов за почтовые услуги в размере сумма;
обращении взыскания на предмет залога - на транспортные средства: газель марка автомобиля, 2016 года выпуска VIN VIN-код, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма, грузовой бортовой с краном манипулятор марка автомобиля, 2004 года выпуска VIN VIN-код, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма, автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска VIN VIN-код, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма, легковой седан марка автомобиля, VIN VIN-код, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО "АЛЬФА-ДИА" заключен договор процентного займа N 1028 от 19 июня 2020 г, согласно которому, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере сумма, под 4, 8 % годовых, на срок до 25 января 2020 года, а ответчик своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства:
1) с Лощаковым А.П. - договор поручительства N 1028/ПР от 19 июня 2020 г.;
2) с Перепелица О.А. - договор поручительства N 1028/ПР-1 от 19 июня 2020 г.;
3) с фио - договор поручительства N 1028/ПР-2 от 19 июня 2020 г.;
4) с Савельевым С.А. - договор поручительства N 1028/ПР-3 от 19 июня 2020 г.;
5) с ООО СК "РЮС" - договор поручительства N 1028/ПР-4 от 19 июня 2020 г.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом заключены договоры залога транспортных средств:
1) с ООО СК "РЮС" - договор залога транспортных средств N 1028-ЗЛ/ТС от 19 июня 2020 г. на транспортные средства газель марка автомобиля, 2016 года выпуска VIN VIN-код, грузовой бортовой с краном манипулятор марка автомобиля, 2004 года выпуска VIN VIN-код, автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска VIN VIN-код;
2) с Лощаковым А.П. - договор залога транспортных средств N 1028-ЗЛ/ТС-1 от 19 июня 2020 г. на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.
Истец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, однако со стороны заемщика обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Перепелица О.А, Чехонадский И.А, Савельев С.А, третье лицо адрес, представители ответчиков СК "РЮС", ООО "АЛЬФА-ДИА" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец ООО МФК "Фордевинд", не соглашаясь с выводом суда о незаключенности договоров поручительства.
Ответчики Савельев С.А, ООО "Альфа-ДИА", Перепелица О.А, ООО СК "РЮС", Чехонадский И.А, третье лицо адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО МК "Фордевинд" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лощакова А.П. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком ООО "Альфа-ДИА" кредитного договора, согласно которому, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере сумма, под 4, 8 % годовых, на срок до 25 января 2020 года, а ответчик своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному кредитному договору обязательств, повлекшее образование задолженности, были предметом тщательного исследования суда. Решение суда в части взыскания с ответчика ООО "АЛЬФА-ДИА" задолженности по договору процентного займа N 1028 от 19 июня 2020 г. в размере сумма, из которых: 7 016 139, 62 - сумма основного долга, сумма, - сумма процентов за пользование займом за период по 20.05.2021 г, сумма - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 20.05.2021 г, сумма - сумма штрафа в связи с досрочным истребованием суммы займа; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 57, 6 % годовых в период с 21.05.2021г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0, 75% в день в период с 21.05.2021г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Лощаковым А.П, с Перепелица О.А, с фио, с Савельевым С.А, с ООО СК "РЮС".
Также истец сослался на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения договоров истцом заключены договоры залога транспортных средств с ООО СК "РЮС" и с Лощаковым А.П.
Разрешая спор в части требований, предъявленных к поручителям, суд обоснованно учел положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что стороной истца не представлено договоров поручительства, совершенных путем переписки с электронного адреса, в порядке, установленном в п. 8.5 договоров поручительства, поскольку как следует из материалов дела, объяснений истца в ходе рассмотрения дела, данные договоры направлялись с электронной почты бывшего директора СК "РЮС" фио, а не через адреса электронной почты, указанных в договорах, договоры поручительства не содержат простых электронных подписей лиц, давших поручительство, т.е, ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения договоров поручительства в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), а ответчик фио в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения договоров поручительства с ООО МФК "Фордевинд", учитывая не предоставление истцом подлинников договоров поручительства, вывод суда об отсутствии допустимых доказательств заключения договоров поручительства следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что примененный в рамках настоящего договора займа порядок заключения договоров поручительства соответствует порядку, установленному при заключении договора займа, договоров поручительства от 03 октября 2019 г. между этими же сторонами, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и влекущими отмену состоявшегося решения, поскольку в договорах в договорах от 19 июня 2020 г. стороны четко предусмотрели все существенные условия, в том числе, порядок обмена документами, поэтому ссылка истца на применение порядка, установленного в рамках иных договоров, без подтверждения согласия на это поручителей - ответчиков по делу, повлечь отмену решения в данной части не может.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда от 20 мая 2021 г, в редакции определения этого же суда от 06 июня 2022 г. об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО МФК "Фордевинд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.