Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-30572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1766/2022 по апелляционным жалобам истца Осокиной И.В. и ответчика фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022, которым постановлено:

Исковые требования Осокиной Ирины Валентиновны к Шмакову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Шмакова Александра Валерьевича в пользу Осокиной Ирины Валентиновны задолженность по договору займа от 01.10.2013 в размере сумма, задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа от 01.10.2013 в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа от 01.07.2014 в размере сумма, неустойку по договору займа от 01.10.2013 в размере сумма, неустойку по договору займа по договору от 01.07.2014 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать со Шмакова Александра Валерьевича в доход бюджета города Москвы недоплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Осокина И.В. обратилась в суд с иском к Шмакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2013 в сумме основного долга - сумма, процентов за пользование займом за период с 01.10.2013 по 06.12.2021 - сумма, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 07.01.2017 по 06.12.20211 - сумма, и взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2014 в сумме основного долга - сумма, процентов за пользование займом за период с 01.07.2014 по 06.12.2021 - сумма, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 07.01.2017 по 06.21.2021 - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 01.10.2013 Осокина И.В. предоставила Шмакову А.В. денежные средства в сумме сумма и сумма, указанные суммы ответчик обязался вернуть до 01.03.2017. Порядок выплат определен до 07 числа каждого месяца. С 07.01.2017 ответчик уклоняется от исполнения обязательств, на указанную дату ответчик исполнил обязательства на сумму сумма, остаток основного долга составляет сумма Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 1% от оставшейся суммы долга.

По договору займа от 01.07.2014, заключенному между супругом истца и Шмаковым А.В, ответчику была предоставлена денежная сумму в размере сумма на срок до 07.07.2024. Порядок выплат задолженности определен сторонами в виде ежемесячных платежей до 07 числа каждого месяца. С 07.01.2017 ответчик уклоняется от исполнения обязательств, на указанную дату ответчик выплатил займодавцу сумма, остаток основного долга составляет сумма Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 1% от оставшейся суммы долга. 17.01.2017 займодавец по договору от 01.07.2014 умер, его единственным наследником по завещанию является Осокина И.В, которая приняла наследство.

06.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочной выплаты задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и оплаты неустойки, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции представитель истца - Запоточный И.В. явился, исковые требования поддержал.

Шмаков А.В. и представитель ответчика - фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, заявили о снижении неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец и отмене по доводам жалобы - ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель Осокиной И.В. - Запоточный И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Шмаков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01.10.2013 между Осокиной И.В. и Шмаковым А.В. заключен Договор займа N 1 о получении денежных средств в качестве займа, по которому Осокина И.В. передала Шмакову А.В. денежные средства в размере сумма на покупку квартиры, а также денежные средства в размере сумма на ремонт указанной квартиры. Общая сумма займа составила сумма

Данный факт подтверждается распиской от 01.10.2013, написанной Шмаковым А.В.

По условиям договора Шмаков А.В. взял денежную сумму в размере сумма сроком на 13 лет, которую обязался вернуть до 01.03.2027. Начало выплат исчисляется с 01.03.2014. Погашение долга будет осуществляться в виде ежемесячных выплат до 07 числа каждого месяца. В период с 01.03.2014 по 01.03.2015 сумма ежемесячного платежа составляет сумма наличными. В последующие периоды, погашение долга будет осуществляться по графику, согласованному сторонами. Погашение долга фиксируется обязательной росписью в графике погашения долга.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа либо прекращения выплат по займу на Шмакове А.В. лежит ответственность уплаты неустойки в размере 1% от оставшейся денежной суммы.

01.07.2014 между фио и Шмаковым А.В. заключен Договор займа N 2 о получении денежных средств в качестве займа, по которому фио передал Шмакову А.В. денежные средства в размере сумма на погашение ипотечного кредита в банке ВТБ 24, кредитный договор N 632/3300-0000033 от 28.02.2013 (л.д. 24-26).

Данный факт подтверждается распиской от 01.07.2014, написанной Шмаковым А.В.

По условиям договора Шмаков А.В. взял денежную сумму в размере сумма сроком на 10 лет, которые обязался вернуть до 07.07.2014. Начало выплат исчисляется с 07.07.2014. Погашение долга будет осуществляться в виде ежемесячных выплат до 07 числа каждого месяца. В период с 07.07.2014 по 07.07.2015 сумма ежемесячного платежа составляет сумма наличными. Погашение долга фиксируется обязательной росписью в графике погашения долга.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа либо прекращения выплат по займу на Шмакове А.В. лежит ответственность уплаты неустойки в размере 1% от оставшейся денежной суммы за каждый день просрочки.

фио умер 14.11.2017, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 77АВ N 9061475, наследником имущества фио, умершего 14.11.2017 является супруга - Осокина И.В.

Обязательства ответчика по возврату сумм займа по договору займа от 01.10.2013 исполнены на сумму сумма Остаток задолженности по договору займа составил сумма (сумма - сумма)

Обязательства ответчика по возврату сумм займа по договору займа от 01.07.2014 исполнены на сумму сумма Остаток задолженности по договору займа составил сумма (сумма - сумма)

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, 07.12.2021 Осокина И.В. направила в адрес фио претензию с требованием произвести досрочную выплату задолженности в сумме сумма по договорам займа от 01.10.2013 и от 01.07.2014, выплатить неустойку в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Шмаков А.В. направил Осокиной И.В. ответ на указанную претензию, в которой указал, что требования Осокиной И.В, указанные в претензии считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая возражения ответчика о том, что обязательства по погашению займов по договоренности сторон были погашены, поскольку Шмаковым А.В. были взяты заемные денежные средства для лечения фио, а также для погашения долгов Осокиной И.В. и фио, суд признал их не влияющими на рассмотрение спора, поскольку Шмаковым А.В. не было представлено доказательств того, что уплаченные им денежные средства на лечение фио шли на взаимозачет долгов по договору займа от 01.10.2013 и по договору займа от 01.07.2014, между заёмщиком и займодавцами какого-либо соглашения о взаимозачете долгов подписано не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договоров займа и его условий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Суд учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возврата суммы займа по договорам в ином размере, чем указано истцом, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору от 01.10.2013 по основному долгу в размере сумма и проценты за пользованием займом в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме сумма, и задолженность по договору от 01.07.2014 по основному долгу в размере сумма и проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме сумма по приведенным истцом расчетам.

Также суд счел законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков возврата суммы долга по договорам займа, при этом суд применил положения ст. 330, ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору займа от 01.10.2013 до сумма, неустойку по договору займа от 01.07.2014 до сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма, а также с ответчика в доход бюджета г. Москвы довзыскана государственная пошлина в размере сумма исходя из цены исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Осокиной И.В. о том, что при применении судом ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов в случаях просрочки возврата денежных средств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Учитывая период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустоек за нарушение срока возврата займа по договору от 01.10.2013 за период с 07.01.2017 по 06.21.2021 до сумма, по договору займа от 01.07.2014 за период с 07.01.2017 по 06.12.2021 до сумма, указанные суммы неустоек определены не ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом приведенный в апелляционной жалобе истца расчет неустоек является неверным, поскольку не соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как расчет произведен исходя из 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в то время как по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются в размере 1/365 (1/366) ставки за каждый день просрочки.

Поверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой Шмаков А.В. ссылается, в том числе, на определение судом суммы задолженности по договорам без учета выплаченных средств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в силу следующего.

Из искового заявления следует, что проценты по договору от 01.10.2013 по ст. 809 ГК РФ были заявлены за период с 01.10.2013 по 06.12.2021; проценты по договору от 01.07.2014 по ст. 809 ГК РФ были заявлены за период с 01.07.2014 по 06.12.2021.

Приведенный истцом расчет процентов не учитывал произведенное погашение задолженности по каждому договору, в связи с чем не соответствовал требованиям ст. 809 ГК РФ, что судом не было учтено.

Представленный стороной истца в распоряжение судебной коллегии расчет процентов по ст. 809 ГК РФ учитывает погашение ответчиком долга 07 числа каждого месяца, однако произведен за период, превышающий заявленный в исковом заявлении период: по 17.05.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять его за основу, ограничив период начисления процентов периодом, заявленным в иске: по 06.12.2021 (л.д. 221-227).

При этом приведенный ответчиком расчет процентов с учетом погашения долга 01 числа каждого месяца, при отсутствии документального подтверждения их внесения в указанные даты, судебная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами по договору от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 06.12.2021 составит - сумма (сумма - сумма (проценты по расчету истца с 25.10.21 по 04.05.2022) + сумма (проценты с 25.10.2021 по 06.12.2021: сумма х 43 дня х 7, 5% /365)).

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами по договору от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 06.12.2021 составит - сумма (сумма - сумма (проценты по расчету истца с 25.10.21 по 04.05.2022) + сумма (проценты с 25.10.21 по 06.12.2021: сумма х 43 дня х 7, 5% /365)).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда о взыскании со фио в пользу Осокиной И.В. суммы основного долга по договорам займа основаны на оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются. В указанной части решение постановлено при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, доводам сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года изменить в части размера взысканных со фио в пользу Осокиной И.В. процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 01.10.2013 и по договору займа от 01.07.2014.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать со Шмакова Александра Валерьевича в пользу Осокиной Ирины Валентиновны проценты за пользование займом по договору займа от 01.10.2013 в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа от 01.07.2014 в размере сумма, неустойку по договору займа от 01.10.2013 в размере сумма, неустойку по договору займа от 01.07.2014 в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осокиной И.В. и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: