Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-30573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Перово" на решение Перовского районного суда адрес от 08 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Хомутовой Ольги Алексеевны, Штолиной Марии Алексеевны к ГБУ "Жилищник Перово", ООО УК "Юнидом" о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Перово" в пользу Хомутовой Ольги Алексеевны материальный ущерб в размере в размере сумма, стоимость оценки причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник Перово" в пользу Штолиной Марии Алексеевны материальный ущерб в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Хомутова О.А, фио обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Перово", ООО УК "Юнидом" о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14.01.2021 г. произошел залив квартиры N 116, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, расположенной по адресу: адрес, по причине отсутствия плановых технических осмотров обслуживающей организацией общедомовых систем инженерного оборудования дома.

Согласно отчету ООО "Центр эксперт" N 12111/Н от 11.02.2021 г. стоимость ремонта составляет сумма

Истец фио просила взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник Перово" стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Хомутова О.А. также просила взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник Перово" стоимость ущерба в размере сумма, стоимость оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на лечение животных в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Истцы Хомутова О.А, фио и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ГБУ "Жилищник Перово" в судебное заседание в лице представителя явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что с 2012 года по декабрь 2020 года управление домом осуществлял ответчик ООО УК "Юнидом".

Ответчик ООО УК "Юнидом" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ГБУ "Жилищник Перово", не соглашаясь с возложением на него ответственности за залив квартиры истцов, причиной которого стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей предыдущей управляющей компанией ООО "УК "Юнидом", которая не передала ГБУ "Жилищник Перово" техническую документацию на дом, что лишило ответчика возможности своевременно принять в эксплуатацию общедомовые инженерные системы.

ООО УК "Юнидом", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес Перово" по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Хомутовой О.А, Штолиной М.А, их представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года произошел залив квартиры N 116, принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Поскольку истцам не был предоставлен акт обследования управляющей компанией, они обратились в ООО "Центр эксперт" для установления причины залива.

Как следует из заключения специалиста ООО "Центр эксперт" N 012110/Н от 21.01.2021 г, залив произошел по причине отсутствия плановых технических осмотров общедомовых систем инженерного оборудования обслуживающей организацией, текущего и капитального ремонта и принятию мер по предотвращению аварийной ситуации. Причина залива, указанная в заключении специалиста ООО "Центр эксперт", стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины залива не заявлено.

В результате залива жилому помещению истца был нанесен ущерб внутренней отделки, что также нашло свое отражение в акте осмотра ООО "Центр эксперт" затопленного помещения.

Согласно заключению ООО "Центр эксперт" N 12111/Н от 11.02.2021 г, стоимость ремонта квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Размер ущерба стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела также не был оспорен.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба и возложения обязанности возместить причиненный истцам ущерб на ГБУ адрес Перово", суд обоснованно исходил из того, что данным ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия вины, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ГБУ "Жилищник Перово", так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома и ремонт ХВС и ГВС находился в их зоне ответственности. Довод ответчика ГБУ "Жилищник Перово" о том, что с 2012 года по декабрь 2020 года управление домом осуществлял ответчик ООО УК "Юнидом", суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку на момент залива управляющей компанией являлся ответчик ГБУ "Жилищник Перово", что им не оспаривалось. Довод апелляционной жалобы ГБУ адрес Перово" о не передаче им технической документации от УК "Юнидом" повлечь отмену решения суда не может, поскольку касается взаимоотношений между двумя организациями и не является основанием для освобождения адрес Москвы адрес Перово" от ответственности перед потребителями за ущерб, возникший в период его действия как управляющей компании дома по указанному адресу.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба, суд правомерно исходил из отчета ООО "Центр эксперт" N 12111/Н от 11.02.2021, поскольку доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика расходов, понесенных Хомутовой О.А. на оценку стоимости ремонта и установление причины залива в размере сумма Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Также правильно разрешен спор в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в данной части решение суда является законным и обоснованным им отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд, разрешая спор в данной части, согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, исходя из 3% в день от суммы ущерба, т.е. от ущерба, причиненного каждому из истцов, в размере сумма

Вместе с тем, суд не учел, что, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции единого платежного документа, стоимость услуги по содержанию жилого помещения в месяц, когда произошел залив квартиры истцов, а именно, в январе 2021 г, составила сумма Таким образом, размер неустойки в пользу каждого из истцов не может превысить данную сумму, поэтому неустойка подлежит выплате истцам в размере по сумма в пользу каждого истца.

Соответственно, в данной части решение суда подлежит изменению.

Подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до сумма в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 08 июля 2021 г. изменить в части неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с адрес Москвы "Жилищник Перово" в пользу истцов Хомутовой О.А, Штолиной М.А.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Перово" в пользу Хомутовой О.А. неустойку в размере сумма, штраф - сумма, Взыскать с ГБУ "Жилищник Перово" в пользу Штолиной М.А. неустойку в размере сумма, штраф - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник Перово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: