Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-30622/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу истца Рогачева Игоря Геннадьевича на решение Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2022 по исковому заявлению фио к Касабовой М.В. о взыскании денежных средств (М-3265/2022).

Установила:

Рогачев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Касабовой М.В. о взыскании денежных средств (М-3265/2022).

Определением Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2022 года исковое заявление фио оставлено без движения до 05 мая 2022 года, в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2022 года исковое заявление возвращено Рогачеву И.Г.

27 июня 2022 года за вх.N 423-2436 по почте в суд поступила частная жалоба фио на решение Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что решения по исковому заявлению фио к Касабовой М.В. о взыскании денежных средств (М-3265/2022), не выносилось, Пресненский районный суд адрес 28 июня 2022 года вынес определение, которым возвратил жалобу фио

Не согласившись с данным определением суда, заявителем Рогачевым И.Г. подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что решения суда по исковому заявлению фио к Касабовой М.В. о взыскании денежных средств (М-3265/2022) не выносилось, соответственно жалоба на решение Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2022 года подлежит возврату.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для возврата жалобы фио не имелось. Суду первой инстанции надлежало уточнить у заявителя какая жалоба и на какое судебное постановление им подается и предложить в установленные сроки уточнить свою позицию.

Возврат частной жалобы без достаточных оснований, при отсутствии каких-либо принятых решений по спору указанных сторон, ограничивает доступ к защите своих прав Рогачеву И.Г. и не может быть признан правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2022 года - отменить.

Судья: