Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-30832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дягеля Р.А, представителя ответчика ФСИН РФ по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Дягель Р.А. к Министерству финансов РФ, ФСИН РФ о взыскании компенсации, которым постановлено:

Исковые требования Дягеля Руслана Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дягеля Руслана Анатольевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Дягеля Руслана Анатольевича о взыскании материального ущерба отказать, УСТАНОВИЛА:

Дягель Р.А. обратился с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на нарушение его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, поскольку дальность расстояния отбывания наказания от места жительства его родственников препятствует поддержанию социально-полезных связей.

Истец мотивировал свои требования тем, что с октября 2016 г. по апрель 2020 г. отбывал наказание в исправительном учреждении, расположенном в адрес, т.е. на значительном удалении от постоянного места жительства его близких родственников, которые проживают в адрес.

Указывал, что отказом ответчика в переводе ему причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях. Истец был лишен возможности видеть своих родных, которые из-за удаленности отбывания им наказания и в силу неудовлетворительного состояния здоровья не могли приехать на свидание к нему.

Также истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере сумма, причиненного в связи с связи с ухудшением здоровья.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, его участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать по доводам возражений.

Представитель третьего лица Минфин России, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Дягель Р.А, представитель ответчика ФСИН РФ по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Дягель Р.А. по приговору Сыктывкарского городского суда адрес от 26.09.2016 г. осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До ареста проживал в адрес, зарегистрирован в адрес.

После вступления приговора в законную силу в связи с отсутствием лимитов на основании указания ФСИН России Дягель Р.А. был направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, где находился с 14.11.2016 г. по апрель 2020 г.

В марте 2019 г. истец обратился к руководству ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее учреждение к месту жительства его родственников, ссылаясь на то, что его семья признана малоимущей, у супруги имеется заболевание. Однако ответчиком указано на отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом и препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительном учреждении адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда адрес от 14.02.2020 г. административный иск Дягеля Р.А. удовлетворен, решение ФСИН России об отказе в переводе Дягеля Р.А. в другое исправительное учреждение признано незаконным, на ФСИН России возложена обязанность принять решение о переводе Дягеля Р.А. для отбывания наказания в адрес. Установлено, что при рассмотрении обращения Дягеля Р.А. не были учтены положения действующего законодательства, регулирующего вопрос перевода осужденного в иное исправительное учреждение, а также не приняты во внимание обстоятельства, указанные в обращении в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение адрес, ближайшее учреждение к месту жительства его родственников.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Дягель Р.А. имеет право на возмещение морального вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагал необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу Дягеля Р.А. с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, возникших в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц ответчика, состоящих в прямой причинной связи с данными действиями (бездействием).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца Дягеля Р.А, представителя ответчика ФСИН РФ по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дягеля Р.А, представителя ответчика ФСИН РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: