Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-30907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Войс Групп Медиа" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказы о наложении на Нелюба... дисциплинарных взысканий: N 16/21 от 25.06.2021, N 17/21 от 25.06.2021, N 18/21 от 25.06.2021, N 19/21 от 28.06.2021, N 20/21 от 28.06.2021, N 21/21 от 28.06.2021, признать незаконным и отменить приказ N 9 от 23.06.2021 о прекращении с Нелюба... трудового договора, восстановить Нелюбу... на работе в ООО "Войс Групп Медиа" в должности директора по продажам, взыскать с ООО "Войс Групп Медиа" в пользу Нелюба... за время вынужденного прогула за период с 29.06.2021 по 16.03.2022 денежные средства в размере сумма, взыскать с ООО "Войс Групп Медиа" в пользу Нелюба... в счет компенсации морального вреда - сумма, взыскать с ООО "Войс Групп Медиа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Нелюба М.С. 20.07, 2021 направил в суд иск к ООО "Войс Групп Медиа" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий NN 16/21, 17/21, 18/21 от 25.06.2021 и NN 19/21, 20/21, 21/21 от 28.06.2021 и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов на оплату медицинских услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 24.03.2021 принят на должность директора отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца, 25.06.2021 и 28.06.2021 к нему применено 6 дисциплинарных взысканий и 28.06.2021 он уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения в дисциплинарной ответственности не имелось, плана работ, определенных задач на период испытания ему не выдавалось, а увольнение произведено по истечение испытательного срока.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

16.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Войс Групп Медиа" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бербековым А.Х.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Войс Групп Медиа" по доверенности Бербеков А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Нелюба М.С. по доверенности Захарова Е.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нелюба М.С, паспортные данные, с 24.03.2021 принят на работу в ООО "Войс Групп Медиа" на должность директора отдела продаж с должностным окладом сумма в месяц с испытательным сроком три месяца, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 24 от 24.03.2021, в котором изложены права и обязанности работника и работодателя, а также указано, что при приеме на работу работник ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л, д. 131-134, 140-145).

Согласно акту N 1, составленному работниками ООО "Войс Групп Медиа" 23.06.2021 в 17:45, Нелюба М.С. ознакомлен с приказом N 9 от 23.06.2021 о прекращении трудового договора с работником (увольнением), а также с уведомлением от 23.06.2021 о непрохождении испытательного срока и заключением от 23.06.2021 о результатах испытания, от подписания которых он отказался (т.1 л.д.136).

Так, 23.06.2021 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве основания указано заключение о результатах прохождения испытательного срока от 23.06.2021; в данном заключении указано, что за время прохождения испытательного срока и выполнения трудовых обязанностей Нелюба М.С. срывал и не исполнял ряд важных поручений, а именно: в срок до 21.06.2021 не подготовлена презентация и приветственное письмо для музеев, в срок до 27.05.2021 не заключен договор и не осуществлена поставка в bookland.by, в срок до 01.06.2021 не заключен договор и не осуществлена поставка в oz.by, в срок до 20.05.2021 не создана программа мотивации (бонусирования) сотрудников отдела продаж, а также имеются претензии к качеству заполнения учета коммуникации в системе CRM по всем клиентам (переписки, звонки, итоги встреч и переговоров) (л.д. 137-139).

28.06.2021 приказом N 9 от 23.06.2021 Нелюба М.С. уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению указано заключение о результатах прохождения испытательного срока от 23.06.2021 (т. 2 л.д. 8).

Также судом установлено, что приказом N 16/21 от 25.06.2021 Нелюба М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение задач, возложенных на него 24.06.2021 за N 24-06/21 (т. 1 л.д. 46-57), приказом N 17/21 от 25.06.2021 Нелюбе М.С. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины с 24.03.2021 по 07.06.2021 в виде опозданий на работу (т. 1 л.д. 60-62), а приказом N 18/21 от 25.06.2021 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в частом курении в период с 24.03.2021 по 07.06.2021 (т. 1 л.д. 65-66).

28.06.2021 к истцу применены три дисциплинарных взыскания в виде выговора за неисполнение возложенных на него задач 25.06.2021 за N 25-06/21 - приказом N 19/21, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использовании с 24.03.2021 по 18.06.2021 выданного ноутбука и сети "Интернет" в личных целях - приказом N 20/21, а также за использование личного мобильного телефона для общения с клиентами компании и третьими лицами в период с 24.03.2021 по 28.06.2021 - приказом N 21/21 (т. 1 л.д. 69-76).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела достоверных и бесспорных доказательств поручения истцу задач с установленными сроками их исполнения, в том числе подготовки презентации и приветственного письма для музеев, договоров и поставок в bookland.by и oz.by, создании программы мотивации (бонусирования) сотрудников отдела продаж не представлено, в связи с невыполнением поставленных задач каких-либо объяснений у истца не затребовалось, на основании чего судом указано, что убедительных доказательств нарушений истцом должностных обязанностей не установлено, вина истца в неисполнении должностных обязанностей в суде подтверждена не была, кроме того, увольнение произведено по истечении испытательного срока 28.06.2021, в то время как срок испытания истек 23.06.2021, а положения ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ предусматривают, что если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку действительно, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в то время как совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае работодателем приведенных в заключении о результатах испытания от 23.06.2021 обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания истца, учитывая, что поручение истцу исполнения в установленные сроки заданий документально не подтверждено, своевременно по окончании таких сроков объяснения причин неисполнения заданий (в случае их поручения) не затребовано и причины их невыполнения не выяснялись, в период до 23.06.2021 дисциплинарных взысканий к истцу применялось.

Поскольку увольнение Нелюба М.С. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы неполученного заработка по справке работодателя (т. 2 л.д. 26).

Удовлетворяя требования истца об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий на основании положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об их необоснованности, поскольку при поручении истцу заданий 24.06.2021 N 24-06/21 и 25.06.2021 N 25-06/21 работодателем уже 23.06.2021 был издан приказ N 9 об увольнении истца, а также судом учтены представленные истцом доказательства об изменении рабочего места, отсутствии рабочего компьютера и доступа к рабочим сервисам, о чем истцом подавались докладные записки, а установленные сроки выполнения поручений не являлись разумными с учетом объема подлежащей обработке информации, кроме того, судом указано, что в течение длительного времени с 24.03.2021 претензий по соблюдению истцом трудовой дисциплины в части времени прихода на работу и частных перекуров, а также использования выданного ноутбука и сети "Интернет" в личных целях и личного мобильного телефона для общения с клиентами компании работодатель истцу до издания приказа об увольнении от 23.06.2021 N 9 не предъявлял.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности увольнения истца 28.06.2021 по истечении трехдневного срока уведомления о непрохождении испытательного срока, которое произведено в последний день такого срока 23.06.2021, об отсутствии доказательств препятствий истцу в осуществлении трудовых обязанностей повторяют доводы возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на неверное толкование и применение трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Войс Групп Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: