Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-30940/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Крейн" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2021г., которым отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, установил:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2014г. удовлетворены исковые требования ООО "Крейн" к Гусевой Ю.А. о взыскании денежных средств.

Решение суда обращено к исполнению, в связи с чем исполнительный лист о взыскании денежных средств был получен представителем истца 04.06.2015г.

ООО "Крейн" обратилось с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО "Крейн" по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист взыскателю не возвращен, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что 19.12.2019г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении Гусевой Ю.А. и исполнительный лист был выслан в адрес взыскателя.

Доказательств того, что исполнительный лист не поступал взыскателю, заявитель в суд не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Крейн" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: