Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-31101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-673 /2022 по апелляционной жалобе Пайминой ЛВ на решение Черемушкин ского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено: Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Пайминой ЛВ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа N N* от 09.10.2009 года заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Пайминой ЛВ.

Взыскать с Пайминой ЛВ в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность в размере 256450 рублей 50 копеек - основной долг, 139229 рублей 81 копейку - проценты, 486915 рублей 73 копейки - пени, расходы по оплате госпошлины в размере 18025 рублей 96 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчику Пайминой ЛВ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 09.10.2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиком заключен договор стабилизационного займа N*, согласно которому ответчику предоставлен стабилизационный заем сроком по 30.11.2032 года в размере 305927 рублей 80 копейки под 10% годовых. 27.06.2013 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор уступки прав требования N18-13/5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа N* от 09.10.2009 года заключенному между ответчиками и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа N N*-СЗ от 09.10.2009 года, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиком. Взыскать с ответчика задолженность в размере 256450 рублей 50 копеек - основной долг, 139229 рублей 81 копейку - проценты, 486915 рублей 73 копейки - пени, расходы по оплате госпошлины в размере 18025 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Паймина Л.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиком заключен договор стабилизационного займа N*, согласно которому ответчику предоставлен стабилизационный заем сроком по 30.11.2032 года в размере 305927 рублей 80 копейки под 10% годовых.

27.06.2013 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор уступки прав требования N18-13/5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа N * от 09.10.2009 года заключенному между ответчиками и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с п.5.2 договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают неустойку в виде пеней в размере 0, 2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821 ч. 3 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить мотивированные возражения на соответствующие требования нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец, предъявив к ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по договору и расторжении договора, тем самым заявил о намерении прекратить действие кредитного договора.

В связи с изложенным, суд признал требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возврат займа и оплата процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком ежемесячно (аннуитентными) платежами.

Таким образом, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 31 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что за судебной защитой истец обратился 15.09.2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, делая указанный вывод, суд не учел положения вышеприведенных норм материального права, не применил срок исковой давности к ежемесячным платежам, трехгодичный срок по которым истек.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, расчет сделан за период с 01.07.2013 по01.09.2021гг.

С исковым заявлением в суд истец обратился 15.09.2021 года.

Поскольку оплата по договору должна была производиться ежемесячными платежами, трехгодичный срок исковой давности подлежит применению к платежам до 15.09 2018 года.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность ответчика по указанному договору за период три года до подачи искового заявления, с 01 октября 2018 года по 01.09.2021 года.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, с учетом применения срока исковой давности, за указанный период сумма основного долга составит - 203 777, 50 руб, сумма процентов 73 311, 79 руб.+ 5716, 08 руб.= 79 027, 87 руб, пени на просроченный основной долг - 52 188, 63 руб.+ пени на просроченные проценты - 103 116, 86 руб.=105 305, 49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая конкретные обстоятельства дела, обращение истца в суд с иском по истечении семи лет с момента, когда были прекращены выплаты по договору, что привело к увеличению размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000, 00 руб, полагая данную сумму не нарушающей баланс интересов сторон.

Оснований для освобождения Пайминой Л.В. от ответственности за допущенное нарушение по возврату долга в полном объеме в силу вышеизложенного не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы взыскания, соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

С учетом общей суммы взыскания, размер госпошлины составит -7088, 05 руб.

Решение суда в части расторжения договора стабилизационного займа N N21001-9-00017-СЗ от 09.10.2009 года заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Пайминой Л.В. решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 11 января 2022 года изменить.

Взыскать с Пайминой ЛВ в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность в размере: 203 777, 50 руб. - основной долг, 79 027, 87 руб. - проценты, пени - 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7088, 05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: