Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-31104/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Даниловой А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "ИВЦ МВА" в пользу Даниловой... понесенные ею судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 7 176 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 698 руб. 50 коп, расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 3 292 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 г. Кузьминским районным судом г.Москвы по делу по иску Даниловой А.В. к ООО "ИВЦ МВА" о защите прав потребителей вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом дополни тельного заявления просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 8 312, 90 руб, расходы на бензине в размере 4 456 руб, почтовые расходы в размере 698, 50 руб, а также судебные расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 3 292 руб. (1 646 руб. + 1 646 руб. на проезд из Нижнего Новгорода в Москву и обратно), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Данилова А.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, исходя из того обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, при этом представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также время необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд счел необходимым заявление исцта о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскал с ООО "ИВЦ МВА" в пользу Даниловой А.В. понесенные ею судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 7 176 руб. 90 коп. (из расчета 8 312, 90 руб. - 1 136 руб, взысканных по решению Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 г.), почтовые расходы в размере 698 руб. 50 коп.

Кроме того, суд счел необходимым удовлетворить частично дополнительное заявление Даниловой А.В. о возмещении судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 3 292 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на бензин в размере 4 456 руб, при этом суд исходил из недоказанности объективно необходимых расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении истцу Даниловой А.В. расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Даниловой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 2 000 руб. - по дополнительному заявлению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин в размере 4 456 руб, поскольку заявленные расходы были связаны с проездом в судебное заседание, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных кассовых чеков не следует, что данные расходы были понесены именно стороной истца, и в связи с прибытием в г. Москву для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Не влекут отмену определения суда и доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на проезд, учитывая 1 136 руб, взысканные по решению Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 г. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку указанные расходы были взысканы решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 г, иных расходов в данной части материалы дела не содержат.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Даниловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: