Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-31112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио. фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Ямбаева Дамира Шамильевича к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма, которым постановлено:

Исковые требования Ямбаева Дамира Шамильевича к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с нанимателем Ямбаевым Дамиром Шамильевичем договор социального найма на жилое помещение квартиру 25, состоящей из 2 комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, Красный Казанец, д.3, корп.3, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании квартиры 25, расположенной по адресу: адрес, Красный Казанец, д.3, корп.3 коммунальной, обязании адрес Москвы заключить дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилых помещений жилищного фонда адрес в соответствии с ордером N 052181 от 28.07.1970г. серия 70 с Ямбаевым Д.Ш. на 2 комнаты в квартире по указанному адресу, признать Ямбаева Д.Ш. ответственным квартиросъемщиком.

В обоснование исковых требований фио указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где также зарегистрированы фио... фио,... фио,... фио, дочь истца... фио. В настоящий момент наниматель жилого помещения фио умерла, однако ДГИ адрес отказывается заключать договор социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ адрес исковые требования не признала, просила отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил принятое по делу решение оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, фио и фио... фио,... фио,... фио,... фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Они занимают две комнаты трехкомнатной коммунальной квартиры по договору социального найма N 5303-01-2011-0004375 от 23.03.2011 г, заключенному с фио

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является адрес, в лице Департамента.

25.03.2020 г. фио скончалась.

В связи с чем истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в удовлетворении которого отказано.

Решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на условиях социального найма - не принималось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возможно заключение договора социального найма, так как данная норма права предусмотрена положениями ст. 82 ЖК РФ. Учитывая, что фио является сыном прежнего нанимателя фио, которая умерла 25.03.2002г, иные члены семьи не возражают против заключения договора социального найма с истцом, истец обратился в МФЦ с заявлением о переоформлении договора социального найма, то есть выразил свою волю по разрешению сложившейся ситуации по юридическому переоформлению договора социального найма, суд счел возможным заключить с Ямбаевым Д.Ш. договор социального найма на спорную квартиру.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения обязал Департамент городского имущества адрес заключить с нанимателем Ямбаевым Дамиром Шамильевичем договор социального найма на жилое помещение квартиру 25, состоящей из 2 комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, Красный Казанец, д.3, корп.3.

С данным выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку таковых требований истец в настоящем иске не предъявлял.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио не уточнял свои исковые требования, в протоколе судебного заседания также таковых уточнений не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является основанием для отмены решения.

Кроме того, обращаясь в суд, фио указал, что он с членами своей семьи занимают две комнаты трехкомнатной коммунальной квартиры по договору социального найма N 5303-01-2011-0004375 от 23.03.2011 г, заключенному с фио, с учетом дополнительного соглашения N 5303-01-2011-0004375- 1 от 28.04.2016г.

Отказывая в оформлении дополнительного соглашения к договору социального найма, ответчик указал на то, что им выявлено наличие в представленных документах противоречий либо недостоверных сведений, а именно: согласно ордеру на вселение от 28.07.1970 г. N 052181 серия 70 семье фио в составе из 4 человек, предоставлялась отдельная трехкомнатная квартиры, а в предоставленных Ямбаевым Д.Ш. документах указывается, что он занимает только 2 комнаты в трехкомнатной квартире.

Также истцу разъяснено, что он вправе после устранения указанного недостатка вновь обратиться в Департамент с аналогичным заявлением.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 27.07.2010г. N 210-ФЗ " Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг являются правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями и уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертами, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Предоставленные услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП " Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений".

Согласно п. 2.8.1.4 указанного административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в своем обращении в МФЦ с заявлением фио просил Департамент заключить с ним договор социального найма на 2 комнаты в трехкомнатной квартире. Однако, при подаче заявления фио предоставил ордер на вселение от 28.07.1970 г. N 052181 серия 70, где указывалось, что семье фио в составе из 4 человек предоставлялась отдельная трехкомнатная квартира. При таких обстоятельствах, истцу необходимо было предоставить еще решение органа исполнительной власти о разделе финансового лицевого счета на жилое помещение - квартиру 25, состоящей из 2 комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, Красный Казанец, д.3, корп.3.

фио указывает, что такой раздел произведен на основании решения Перовского районного суда адрес при рассмотрении гражданского дела N 2-2514/1982.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела справки Перовского районного суда адрес от 28.12.2021г. гражданское дело N 2-2514/1982 о разделе жилой площади под своим порядковым номером в архиве Перовского районного суда адрес отсутствует.

Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставляемых по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес" не противоречит требованиям закона, поскольку истцом не предоставлены допустимые доказательства того факта, что лицевые счета в указанной квартире были разделены.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ямбаеву Д.Ш. было отказано в представлении государственной услуги, а не в заключении договора социального найма.

В суд же фио обратился с иском о понуждении ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к договору коммерческого найма. Однако, ответчик не отказывал истцу в заключении данного соглашения, ответчик отказал истцу только в приеме документов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.1 и 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ямбаева Д.Ш. к Департаменту городского имущества адрес не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Ямбаева Д.Ш. о признании квартиры 25, расположенной по адресу: адрес, Красный Казанец, д.3, корп.3 коммунальной, обязании адрес Москвы заключить дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилых помещений жилищного фонда адрес в соответствии с ордером N 052181 от 28.07.1970г. серия 70 с Ямбаевым Д.Ш. на 2 комнаты в квартире по указанному адресу, признать Ямбаева Д.Ш. ответственным квартиросъемщиком.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 9 марта 2022года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ямбаева Дамира Шамильевича к Департаменту городского имущества адрес о признании квартиры коммунальной, обязании адрес Москвы заключить дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилых помещений жилищного фонда адрес признании ответственным квартиросъемщиком - отказать.

Председательствующий:

Судьи: