Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31132/2022

16 августа 2022 года адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-5456/2021 по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года по иску ИП фио к Радаеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования ИП фио к Радаеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Радаева Анатолия Викторовича в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору: невыплаченный основной долг в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за период с 30 июля 2015 года по 14 мая 2021 года, исходя из ставки 34 % годовых в размере сумма, а также начиная с 15 мая 2021 года по дату фактическое исполнения исходя из расчёта 34 % от суммы задолженности, неустойку за период 30 июля 2015 года по 14 мая 2021 года, в размере сумма, а также начиная с 15 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчёта 0, 5 % от суммы задолженности.

Взыскать с Радаева Анатолия Викторовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Радаеву А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: невыплаченный основной долг в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за период с 30 июля 2015 года по 14 мая 2021 года, исходя из ставки 34 % годовых в размере сумма, а также начиная с 15 мая 2021 года по дату фактическое исполнения исходя из расчёта 34 % от суммы задолженности, неустойку за период 30 июля 2015 года по 14 мая 2021 года, в размере сумма, а также начиная с 15 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчёта 0, 5 % от суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ. Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N КО-0505-18 от 05 мая 2021 года. На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к Радаеву А.В. по кредитному договору, заключенному между ответчиком и адрес КБ "Русский Славянский банк" N 10-065011 от 23 сентября 2013 года, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит на сумму сумма, на срок до 21 сентября 2018 года, под 34, 00% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в части возврата кредита, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Радаев А.В. в судебном заседании суда первой интенции представил возражения, в которых признал иск частично, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также просил суд применить 333 ГК РФ.

В силу п. 3-5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этим суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить, деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленной договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, r том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2013 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Радаевым А.В. был заключен кредитный договор N 10-065011, в соответствии с которым, Радаеву А.В. был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок до 21 сентября 2018 года, под 34, 00% годовых.

В соответствии с договором ежемесячный платеж составляет сумма, срок возврата кредита - 21 сентября 2018 года. Срок действия договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчику Радаеву А.В. был открыт счет N 408178102100000065011.

В период с 30 июля 2015 года по 14 мая 2021 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу N А40-244375 адрес КБ "Русский Славянский Банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была признана ГК "Агентство по страхованию вкладов".

26 мая 2015 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ.

Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N КО-0505-18 от 05 мая 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к Радаеву А.В. по кредитному договору, заключенному между ответчиком и адрес КБ "Русский Славянский банк" N 10-065011 от 23 сентября 2013 года, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит на сумму сумма, на срок до 21 сентября 2018 года, под 34, 00% годовых.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требование и возврате задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет, по состоянию на 25 июня 2015 года: сумма - основной долг, сумма - неоплаченные проценты по ставке 34, 00% годовых, сумма - неоплаченные проценты по ставке 34, 00% годовых, за период с 30 июля 2015 года по 14 мая 2021 года, сумма - неустойка за период с 30 июля 2015 года по 14 мая 2021 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предоставлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата кредита установлен до 21 сентября 2018 года, включительно, указав на то, что срок исковой давности с которого начинает течь является 22 сентября 2018 года. Исковое заявление подано 15 июня 2021 года, как указал суд первой инстанции в течение установленного трехлетнего срока.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, также указано, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Кредитным договором установлены ежемесячные платежи, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами (23 число каждого месяца).

Таким образом, коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что по определенным платежам был пропущен срок исковой давности.

Так, с учетом положений п.1 ст.196, ст.333, п.2 ст.811 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, (ежемесячный платеж сумма, (часть ежемесячного платежа за период с 14 июня 2018 года по 23 июня 2018 года, сумма ежемесячный платеж за период с 24 июня 2018 года по 23 июля 2018 года, сумма ежемесячный платеж за период с 24 июля 2018 года по 21 августа 2018 года, сумма ежемесячный платеж за период с 24 августа 2018 по 21 сентября 2018 года.

Проценты за пользование кредитом по каждому просроченному платежу за период по сумме задолженности на 24 июня 2018 года сумма, с 23 июня 2018 года по 14 мая 2021 года, плата за кредит 34 % годовых, по расчету по каждому платежу = сумма, сумма задолженности на 24 июля 2018 года сумма с 24 июля 2018 по 14 мая 2021 = сумма, сумма задолженности на 24 августа 2018 года сумма, период просрочки с 24 августа 2018 года по 14 мая 2021 года = сумма, сумма задолженности на 22 сентября 2018 года сумма, период просрочки с 22 сентября 2018 года по 14 мая 2021 года = сумма Всего: сумма

Таким образом, как следует из расчета, произведенного ответчиком в апелляционной жалобе, на основании графика платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по которому не истек срок исковой давности, составляет сумма (сумма основного долга сумма, + проценты за пользование кредитом в размере сумма).

Что касается требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее до сумма с чем согласился и податель жалобы. Также судом правомерно были взысканы проценты с ответчика по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из их обоснованности в части, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.328-330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворения требований суммы взысканной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Также решение подлежит изменению в размере госпошлины, поскольку, коллегия пришла к выводу об изменении основной суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года изменить в части размера удовлетворенных требований по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, расходов по госпошлине.

В указанной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Радаева А.В. в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере: основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма

Взыскать с Радаева А.В. в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: