Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-180/2022 по апелляционной жалобе истца Худяковой Е.М. на решение Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по иску Худяковой Елены Михайловны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки, которым постановлено:

в удовлетворении требований Худяковой Елены Михайловны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Худякова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки.

В обоснование исковых требований Худякова Е.М. указала, что является собственником квартиры N 370 в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данном жилом доме в подъездах N 4, 5, 6 и 9 в холлах на первых этажах, на проходе эвакуационных выходов самовольно возведены конструкции для консьержей (ЧОП) без согласований и без разрешительной документации, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", т.е. именно ответчик принял на себя обязательства и несёт ответственность перед собственниками помещений за ремонт и содержание общего имущества. На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Худякова Е.М.

Истец Худякова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", представитель третьего лица 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Худякова Е.М. является собственником квартиры N 370, расположенной по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 25 июля 2019 года по вопросу N 3 принято решение о размещении помещений для консьержей на первых этажах в подъездах и обустройство мокрых точек для них.

Инициатором проведения общего собрания являлась фио

Согласно протоколу общего собрания, количество голосов, поданных за решение по вопросу N 3, составило 66, 95% - большинством более 2/3 голосов от общего числа собственников помещений.

Истец пояснила, что в данном жилом доме в подъездах N 4, 5, 6 и 9 в холлах на первых этажах, на проходе эвакуационных выходов самовольно возведены конструкции для консьержей (ЧОП) без согласований и без разрешительной документации, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку помещения для консьержей на первых этажах в подъездах были возведены на законных основаниях, а именно, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 25 июля 2019 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец указывает, что спорные помещения расположены в подъездах N 4, 5, 6 и 9, в то же время квартира Худяковой Е.М. расположена в подъезде N 8 указанного многоквартирного дома в связи с чем права и законные интересы истца в данном случае не нарушены.

Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГК при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, исходя из характера спора, не нашел оснований для удовлетворения заявления третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на длящихся правоотношениях с ответчиком по управлению многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Худяковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: