Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-31269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгина Д.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2022 года, дополнительного решения от 29 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-625/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово" в пользу Малыгина Д.А. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 16 342, 14 руб, доплату выходного пособия за три месяца после увольнения по сокращению штата в размере 22882, 55 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 2885, 79 руб, компенсацию за задержку выплаты пособия за три месяца после увольнения в размере 1796, 93 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1676, 74 руб.

установила:

Истец Малыгин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскать с ответчика компенсацию (с удержанным НДФЛ) за неиспользованные дни отпуска в размере 106 883, 11 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 12389, 54 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13 100, 44 руб, доплату выходного пособия за три месяца после увольнения по сокращению штата в размере 22882, 55 руб, компенсации за задержку выплаты пособия за три месяца после увольнения в размере 1796, 93 руб, доплату пособия за первые три дня временной нетрудоспособности (с учетом удержания НДФЛ) в размере 1534, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб.; обязать Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Культурный центр "Акулово" передать сведения Фонду социального страхования Российской Федерации для доплаты пособия за последующие одиннадцать дней временной нетрудоспособности Малыгина Дионисия Александровича (с учетом удержания НДФЛ) в размере 5626, 97 руб, а Фонду социального страхования Российской Федерации выплатить Малыгину Дионисию Александровичу указанную сумму; в связи с нарушением трудового законодательства привлечь директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Акулово" Никулыпина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса по административным правонарушениям Российской Федерации; в связи с неоднократным нарушением трудового законодательства, Конституции Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и города Москвы вынести частное определение в отношении директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Акулово" Никулыпина А. А. и направить его Руководителю Департамента культуры города Москвы Кибовскому А.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда города Москвы исковые требования Малыгина Д.А. к ГБУК города Москвы "Культурный центр "Акулово" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Приказом директора ГБУК города Москвы "Культурный центр "Акулово" N 7-К от 03.02.2021 г. во исполнении решения Преображенского районного суда города Москвы от 02.02.2021 г. отменены приказы от 30.06.2020 г. N 98К и 99К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Малыгин Д.А. допущен с 03.02.2021 г. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела музыкального образования и по должности хормейстера.

Приказами директора ГБУК города Москвы "Культурный центр "Акулово" N 140К, 141К от 17.09.2021 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 17.09.2021 г. по должности начальника отдела, хормейстера.

Истец полагает, что имеет право как педагогический работник на оплачиваемый отпуск по каждой из должностей в количестве 56 дней за период с 2019-2021 гг, что соответственно составляет 112 дней, и в чем ответчик отказал.

При расчете среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия на период трудоустройства, в том числе и по оплате периода временной нетрудоспособности ответчик не в полном объеме произвел выплату пособия, поскольку в расчет не включена сумма, взысканная в пользу истца в качестве заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда от 02.02.2021 г, в связи с чем, образовалась недоплата.

Истец Малыгин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФСС филиал N 21 по доверенности Смирнова Ю.О. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ в части заявленных исковых требований о расчете пособия по временной нетрудоспособности.

Третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Малыгин Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 года, произведена замена ответчика ГБУК г. Москвы на правопреемника "КЦ "Акулово" на ГБУК г. Москвы "Объединение культурных центров Восточного административного округа".

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малыгина Д.А, представителя ответчика по доверенности Новикову И.А, представителя третьего лица по доверенности Смирнову Ю.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. приказы N 62 от 24.04.2020 г, N 82к от 10.06.2020 г. о привлечении Малыгина Д.А. к дисциплинарной ответственности, приказы N 98 от 30.06.2020 г. и N 99 от 30.06.2020 г. о прекращении действия трудового договора N 32 от 02.09.2020 г. и трудового договора N 40 от 01.10.2020 г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признаны незаконными. Малыгин Д.А. восстановлен в должности начальника отдела музыкального образования и в должности хормейстера с 01.07.2020 года; взыскана с ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Акулово" в пользу Малыгина Д.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 01.07.2020 года по 02.02.2021 года в размере 484 959 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 02.02.2021 г. оставлено без изменений.

Приказом директора ГБУК города Москвы "Культурный центр "Акулово" N 7-К от 03.02.2021 г. во исполнении решения Преображенского районного суда города Москвы от 02.02.2021 г. отменены приказы от 30.06.2020 г. N 98К и 99К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Малыгин Д.А. допущен с 03.02.2021 г. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела музыкального образования и по должности хормейстера.

Приказами директора ГБУК города Москвы "Культурный центр "Акулово" N 140К, 141К от 17.09.2021 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 17.090.2021 г. по должности начальника отдела, хормейстера.

Проверяя доводы истца о наличии права на отпуск в количестве 56 дней, судом первой инстанции установлено, что по условиям трудового договора N32 от 02.09.2019 г, заключенного между ГБУК города Москвы "Клуб "Лицей" и Малыгиным Д.А, истец был принят на должность начальника отдела музыкального образования на неопределенный срок, с последующими изменения от 10.08.2021 г. согласно дополнительного соглашения N 1, которым в том числе, внесены изменения в части времени отдыха и работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дней на основании Постановления Правительства РФ от 14.05.2015 N 466.

Согласно условиям трудового договора N 40 от 01.10.2019 г, заключенного между ГБУК города Москвы "Клуб "Лицей" и Малыгиным Д.А, истец был принят на работу в должности хормейстера по совместительству на неопределенный срок, с последующими изменения от 10.08.2021 г. согласно дополнительного соглашения N б/н, которым в том числе, внесены изменения в части времени отдыха и работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дней на основании Постановления Правительства РФ от 14.05.2015 N 466.

По указанным трудовым договорам наименование организации ответчика являлось - ГБУ г. Москвы "Клуб "Лицей", на основании приказа N 3 от 16.01.2020 г. наименование изменено на ГБУК г. Москвы "Культурный центр "Акулово" с 16.01.2020 г.

Приказами от 10.08.2021 г. N 116К и 117К истцу были предоставлены ежегодный отпуск на 30 календарных дней с 16.08.2021 г. по 14.09.2021 г. за период работы с 02.09.2019 г. по 01.09.2021 г. в должности начальника отдела, с 01.10.2019 г. по 30.09.2021 г. по должности хормейстера.

Как усматривается из записки - расчета N 141к от 17.09.2021 г. к приказу об увольнении N 141 К от 17.09.2021 г. по должности хормейстера истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 7, 33 дн. за период времени с 01.10.2020 г. по 17.09.2021 г. в размере 3047, 67 руб.

Как усматривается из записки - расчет N 140к от 17.09.2021 г. к приказу об увольнении N 140 К от 17.09.2021 г. по должности начальника отдела истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 6, 17 дн. за период времени с 02.09.2020 г. по 17.09.2021 г. в размере 9647, 60 руб.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, которые рассчитаны истцом за два года в количестве 112 дней по каждой должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ТК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 47 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку отпуск продолжительностью 56 календарных дней распространяется исключительно на должность "педагог дополнительного образования" и не может распространяться на иные должности педагогических работников, тогда, как истец занимал должность хормейстера, начальника отдела.

Вместе с тем, суд согласился с доводом истца о том, что ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска без учета взысканных по решению суда сумм, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании в пользу истца такой компенсации в размере 16 342, 14 руб, исходя из размера среднедневного заработка, рассчитанного истцом за период времени с августа 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 2150, 92 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, руководствуясь ст.236 ТК РФ, обоснованно взыскал дополнительным решением компенсацию за задержку указанных выплат в размере 2885, 79 руб. и 1796, 93 руб.

При этом, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13100, 44 руб, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика доплаты выходного пособия за три месяца после увольнения по сокращению штата в размере 22 882, 55 руб, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме, поскольку при расчете среднего месячного заработка ответчик также не учел, взысканные по решению суда денежные средства.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика доплаты пособия за первые три дня временной нетрудоспособности (с учетом удержания НДФЛ) в размере 1534, 73 руб, об обязании ответчика передать сведения Фонду социального страхования Российской Федерации для доплаты пособия за последующие одиннадцать дней временной нетрудоспособности Малыгина Д.А. в размере 5626, 97 руб, а Фонду социального страхования Российской Федерации выплатить указанную сумму, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено и следует из письменных пояснений третьего лица филиал N 21 ГУ-МРО ФСС РФ, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности N 399013958242 за период с 26.07.2021 г. по 08.08.2021 г. взят в расчет доход истца за 2019 г. и 2020 г, который суммарно составил 1100811, 49 руб. (за 2020-404845.32 руб, за 2019 - 695966, 17 руб.), и средний заработок составил 1507, 96 руб, что соответствует расчету ответчика. Иных сведений по доходам истца представлено не было, и соответственно, не имелось оснований для иного размера выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, размере которой, определен в сумме 5 000 рублей.

Оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в отношении директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Акулово" Никулыпина А.А. судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы истца о привлечении директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Акулово" Никулыпина А.А. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса по административным правонарушениям Российской Федерации, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.12 Кодекса по административным правонарушениям Российской Федерации, верно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, которые полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, вследствие чего не были приняты судом во внимание.

Так, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении Малыгина Д.А. дискриминации, представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2022 года, дополнительного решения от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: