Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-31324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционным жалобам истцов ФИО и фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске ФИО, ФИО к ФГКУ " наименование " о признании проведение и результат служебной проверки незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ " наименование " о признании приказа N 18 л/с от 11.03.2021г. об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО указал, что проходил службу в СПСЧ N 6 СО N 6 ФГКУ " наименование " в должности пожарного. Приказом N 18 л/с от 11.03.2021г. был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку нарушение дисциплины он не допускал, факт нахождения в нетрезвом состоянии на территории части не подтвержден, служебная проверка проведена с нарушениями, порядок освидетельствования не соблюден.

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ " наименование " о признании приказа N 35 л/с от 09.03.2021г. об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО указал, что проходил службу в СПСЧ N 6 СО N 6 ФГКУ " наименование " в должности начальник караула. Приказом N 35 л/с от 09.03.2021г. был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку нарушения дисциплины он не допускал, факт нахождения в нетрезвом состоянии на территории части ответчиком не подтвержден, служебная проверка проведена с нарушениями, порядок освидетельствования не соблюден.

Определением суда от 26.10.2021 года гражданские дела по искам ФИО и ФИО объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исков, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы ФИО и ФИО, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ответчиком допущено нарушение предусмотренного законом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов ФИО, ФИО и их представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО проходил службу в МЧС с 2013 года, в СПСЧ N 6 СО N 6 ФГКУ " наименование " в должности пожарный с 14.10.2017г.

Истец ФИО проходил службу в МЧС с 2003 года, в СПСЧ N 6 СО N 6 ФГКУ " наименование " в должности начальник караула с 2019г.

Приказом N 18 л/с от 11.03.2021г. ФИО, и приказом N 35 л/с от 09.03.2021г. ФИО - уволены по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказами ознакомлены под роспись.

Основаниями к увольнению указаны: заключение служебной проверки от 26.02.2021г, представления к увольнению.

Из материалов проверки следует, что приказом N 108 от 09.02.2021. назначено проведение проверки по факту нарушения дисциплины сменяющегося дежурного караула N 2 СП СЧ N 6 СО N 6 ФГКУ " наименование ".

Из заключения по результатам проведенной служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ " наименование " 26.02.2021г, следует, что начальник нормативного отделения отдела профилактики пожаров ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" подполковник внутренней службы фио, 08.02.2021г. в 07 часов 55 минут прибыла для проверки организации профилактической деятельности СП СЧ N 6 СО N 6 ФГКУ " наименование ", в ходе доклада дежурного начальника караула СП СЧ N 6 был выявлен факт нахождения на дежурстве начальника караула лейтенанта внутренней службы ФИО в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация доведена до руководства СП СЧ N 6, после чего заместитель СП СЧ N 6 майор внутренней службы фио совместно с заместителем начальника СО N 6 майором внутренней службы фио при смене дежурства построили и осмотрели личный состав. В ходе осмотра выявлены признаки алкогольного опьянения (характерный запах, покраснение кожного покрова лица, несвязная речь) у начальника караула лейтенанта внутренней службы ФИО, помощника начальника караула старшего прапорщика внутренней службы фио, пожарного старшего сержанта внутренней службы ФИО О данном происшествии доведено начальнику СО N 6 подполковнику внутренней службы фио, который нарушив требования п. 9 приложения N 2 приказа ФГКУ " наименование " от 28.01.2020г. N 26 "О предоставлении донесений, докладов" не доложил в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" информацию о происшествии (преступлении) с личным составом, решив 09.02.2021г. пригласить данных сотрудников в СО N 6 для принятия самостоятельного решения по дальнейшему прохождению службы.

При проведении проверки у ФИО и ФИО, а также сотрудника фио отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО следует, что находясь в СП СЧ N 6 после смены дежурства 08.02.2021г. они решили помянуть товарищей, которые погибли на пожаре в адрес. В составе трех человек (фио, фио, фио) распили 100 грамм водки.

Из объяснений ФИО следует, что 08.02.2021г. после развода, который был в 08 часов 30 минут и сдачи смены, примерно в 08 часов 50 минут употребил 150 мл. алкоголя, возвратился в часть, так как забыл телефон. Свою вины в употреблении спиртных напитков во время несения службы не признал.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2021г. N 73 в 10 часов 42 минуты врачом психиатром-наркологом фио "Психиатрической больницы N " Беляевым проведено освидетельствование начальника караула лейтенанта внутренней службы ФИО, обнаружен этанол в концентрации 0, 62 г/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2021г. N 73 в 10 часов 54 минуты врачом психиатром-наркологом фио "Психиатрической больницы N " ФИО проведено освидетельствование пожарного старшего сержанта внутренней службы ФИО, обнаружен этанол в концентрации 0, 68 г/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению служебной проверки, установлено грубое нарушение служебной дисциплины сотрудниками СПСЧ N6, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о расторжении контракта о прохождении службы с ФИО, фио, ФИО, начальнику СО N 6 ФГКУ " наименование " фио за ослабление контроля за подчиненным личным составом, не доведения своевременной оперативной информации объявлен выговор.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, разрешая требования заявленных исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик имел основания для применения к каждому из истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Факт совершения ФИО и ФИО грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии опьянения, нашел свое объективное подтверждение, следует в том числе, из материалов служебной проверки, проведенной ответчиком с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.ст. 51, 53, 91 указанного Федерального закона, из показаний допрошенных судом свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, подтвердивших установленные судом фактические обстоятельства дела, также как и не отрицается самими истцами в объяснениях при проведении служебной проверки. С результатами служебной проверки, вопреки их доводам истцы ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Доводы истцов о подложности доказательств- книги службы, поскольку 08.02.2021г. в ней отсутствовало указание на происшествие при смене караулов, судом первой инстанции отклонены, поскольку факт нахождения истцов в указанную дату в распоряжении части в состоянии алкогольного опьянения тем самым не опровергается и находит подтверждение в совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Также признаны судом несостоятельными и доводы истцов о подложности актов медицинского освидетельствования, суд учитывал, что истцы в судебном заседании не отрицали тот факт, что по дороге на проведение освидетельствование продолжали употреблять спиртные напитки, иных доказательств в опровержение актов не представили, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении спора в суде.

Судом верно отмечено, что сотрудник федеральной противопожарной службы независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он несет дежурство, следует к месту службы, командирования, и в том числе медицинского освидетельствования (статья 69 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которым, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами установленного законом месячного срока для обращения в суд, и приходя к выводу пропуске срока по уважительным причинам, суд исходил из того, что истцы ознакомлены с приказами об увольнении 12.03.2021г, и первоначально с иском о восстановлении на работе истец ФИО обратился в Химкинский городской суд адрес 05.04.2021г, истец ФИО - 05.04.2021г, иски были возвращены заявителям ввиду неподсудности. ФИО иск подан в Никулинский районный суд адрес 19.05.2021 г. путем направления по почте, истцом ФИО - 14.05.2021г.

Между тем суд, рассматривая спор, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку факт нарушения дисциплины установлен, порядок наложения взыскания в виде увольнения соблюден.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что судом приняты за основу ненадлежащие доказательства, а именно, акт медицинского освидетельствования, книга службы, недостоверные показания свидетелей аналогичны доводам правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правомерность произведенного увольнения и заключения служебной проверки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истцов, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, отказ в удовлетворении производного требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи