Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-31393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Барота Рахимовича к Селезневу Яну Игоревичу, Селезневой Екатерине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать, установила:

Истец Рахманов Б.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Селезневу Я.И, Селезневой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 29.11.2017г. по 03.02.2020г, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу N... с ответчиков фио, Селезневой Е.А. в пользу адрес солидарно взыскано 2950327, сумма, из которых: основной долг сумма, проценты за период с 01.07.2016г. по 18.04.2017г. сумма, госпошлина сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес. На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, Головинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство. 18.12.2020г. на основании заключенного между адрес и Рахмановым Б.Р. договора уступки прав требования к ответчикам, апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2020г. произведена замена стороны взыскателя в деле N... Решение Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу N... было исполнено ответчиками полностью только 03.02.2020г. Истцом Рахмановым Б.Р. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности сумма, взысканной решением Головинского районного суда адрес по делу N... с учетом произведенных платежей, за период с даты вступления решения суда в законную силу 29.11.2017г. по 03.02.2020г. дату полного погашения долга и составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рахманов Б.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу N... солидарно с ответчиков фио, Селезневой Е.А. в пользу адрес взыскано сумма, из которых основной долг сумма, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016г. по 18.04.2017г. сумма, госпошлина 28807, сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, Головинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

18.12.2020г. на основании заключенного между адрес и фио Баротом Рахимовичем договора уступки прав требования к ответчикам, апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2020г. произведена замена стороны взыскателя в деле N...

Решение Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу N... было исполнено ответчиками полностью только 03.02.2020г, когда был произведен последний платеж.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 407, 408 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательство по кредитному договору прекращено фактическим исполнением 3 февраля 2020 года, а ранее требования о взыскании процентов за период с 19.04.2017г. по день исполнения решения были заявлены кредитором и в их удовлетворении отказано, при этом истец вправе рассчитывать только на индексацию присужденных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неверном установлении обстоятельств по делу, в нарушении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу N... с ответчиков фио, Селезневой Е.А. в пользу адрес солидарно взыскано сумма, из которых: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом период с 01.07.2016г. по 18.04.2017г. сумма, госпошлина сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 31 января 2020г. адрес (цедент) передал, а Рахманов Б.Р. (цессионарий) принял на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к фио солидарно с Селезневой Е.А. на основании решения Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу N.., по кредитному договору N... от 27.07.2012г.

На дату заключения указанного договора в состав указанных выше прав требования к должнику входят: сумма основного долга 450327, сумма, а также проценты, неустойка (штрафы, пени) с 19.04.2017г. в соответствии с условиями кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 14 января 2021г. по делу N 2-209/2021г. в удовлетворении исковых требований фио к Селезневу Я.И, Селезневой Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 19.04.2017г. по 03.02.2020г. и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за тот же период было отказано, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 24 октября 2017г. по делу N... в удовлетворении исковых требований первоначального кредитора адрес к ответчикам Селезневу Я.И, Селезневой Е.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору N... от 27.07.2012г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2017г. по день исполнения решения было отказано. Определением Головинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года по делу N... в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии N... отказано, ввиду исполнения ответчиками решения суда в полном объеме 3 февраля 2020 года.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2020г. определение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года по делу N... об отказе в процессуальном правопреемстве на основании договора цессии N.., отменено, произведена замена истца адрес на фио

Определением Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2021г. по заявлению фио по делу N... произведена индексация взысканной суммы долга 2950327, сумма, с ответчиков в пользу последнего взыскано в счет индексации присужденных судом денежных средств за период с 24.10.2017г. по 03.02.2020г. 112772, сумма.

По мнению истца, с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, взысканной решением Головинского районного суда адрес по делу N... и с учетом произведенных платежей за расчетный период с 29.11.2017г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 03.02.2020г. (дата полного погашения долга), которые составляют сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что взыскание с ответчиков в пользу фио индексации присужденных денежных сумм является основанием для отказа в иске о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, в данном случае взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом исходя из того, что гражданское процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ст.208 ГПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования на основании ст.395 ГК РФ.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиками решения суда по делу N... по иску адрес к ответчикам Селезневу Я.И, Селезневой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к Рахманову Б.Р, при индексации судом присужденной денежной суммы, не исключает право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 года по 03.02.2020 года на основании ст.395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при постановке по делу решения, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как незаконное с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает возможным при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, принять во внимание расчет истца, который судебной коллегией проверен и признается верным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца процентов составит сумма, данный размер процентов ответчиками не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 года по 03.02.2020 года в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Селезнева Яна Игоревича, Селезневой Екатерины Александровны в пользу фио Барота Рахимовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017года по 03.02.2020года в размере 445393, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 7653, сумма.

Председательствующий

Судьи