Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... О.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к... О.А.е о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с... О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту N... от 06 декабря 2012 года в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к... О.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и... О.А. был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта сроком до полного погашения под 19% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифах Сбербанка, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал. В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 03 февраля 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, включая, просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойку - сумма; комиссию банка - сумма В адрес ответчика было направлено письмо от 14 января 2020 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк России, по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и... О.А. был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта сроком до полного погашения под 19% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифах Сбербанка, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал.

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором платежи, в связи с чем, по состоянию на 03 февраля 2021 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере сумма, включая, просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойку - сумма; комиссию банка - сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика суд счел верным, соответствующим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с чем, не доверять ему суд оснований не усмотрел.

В адрес ответчика было направлено письмо от 14 января 2020 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было выполнено.

При этом суд указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, учел, что платежи по договору не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ("Условия") общая задолженность (текущая задолженность) клиента перед Банком, включает в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка.

В случаях установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу указанному клиентом в заявлении.

Указанные условия "Условий" соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Таким образом, суд посчитал установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта N... от 06 декабря 2012 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по эмиссионному контракту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Банк обратился к мировому судье судебного участка N135 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по указанному эмиссионному контракту, при этом 11 марта 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ, а затем после отмены судебного приказа 04 декабря 2020 года, обратился с настоящим иском в суд 12 февраля 2021 года, то есть, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению в пределах трех лет с даты первоначального обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований ст.204 ГК РФ, то есть, с 11 марта 2017 года.

При этом ответчиком совершались действия по погашению задолженности по указанному эмиссионному контракту, согласно представленного стороной истца расчета задолженности со сведениями о внесенных ответчиком минимальных платежах, вплоть до февраля 2020 года, которые распределялись в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании ответчиком долга по эмиссионному контракту.

Таким образом, срок давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, по исковым требованиям, предъявленным к ответчику, не пропущен.

Ссылка ответчика в заседании судебной коллегии о том, эмиссионный контракт ответчик не подписывала, согласие на заключение договора не давала также не могут повлечь отмену судебного решения. Так указанные доводы не являлись предметом проверки суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом на указанные обстоятельства ответчик не ссылалась, встречных исковых требований к истцу не предъявляла, доказательств в подтверждение указанных доводов не представляла.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт получения денежных средств по данному эмиссионному контракту не оспаривала, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания от 02 июля 2021 года (л.д.53).

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: