Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-31541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителя ответчика фио, ответчиков Шептовецкого А.Ю., фио, представителя ФГАУ "Российский фонд технологического развития" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Давыдова Дмитрия Владимировича, Егорова Алексея Игоревича, Шептовецкого Александра Юрьевича в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" задолженность по договору займа от 28.12.2015г.:

- основной долг в размере сумма

- проценты в размере сумма

- пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере сумма

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма

Взыскать солидарно с Давыдова Дмитрия Владимировича, Егорова Алексея Игоревича, Шептовецкого Александра Юрьевича в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Шептовецкого Александра Юрьевича к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании договора поручительства от 28.12.2015г. недействительным отказать, УСТАНОВИЛА:

ФГАУ "Российский фонд технологического развития" обратился в суд с иском к Давыдову Д.В, Егорову А.И, Шептовецкому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2015 г. между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и ООО "Альтомедика" был заключен договор целевого займа N ДЗ-51/15. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство фио, фио, фио Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, нарушает сроки возврата кредита. Указанные нарушения являются основанием для досрочного полного истребования задолженности по договору займа. Поручители в добровольном порядке обязательства по договорам не исполнили. В этой связи ФГАУ "Российский фонд технологического развития" просил суд взыскать с фио, фио, Шептовецкого А.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Шептовецкий А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании договора поручительства от 28.12.2015г. недействительным, мотивируя тем, что он являлся участником ООО "Альтомедика" с долей участия в уставном капитале в размере 25, 2%. Другой участник ООО "Альтомедика" Егоров А.И. обратился к Шептовецкому А.Ю. с просьбой поставить свою подпись под договором поручительства от 28.12.2015г. N ДЗ-51/15-ПРЧ-3 для заключения обществом с ФГАУ "Российский фонд технологического развития" договора целевого займа от 28.12.2015г. N ДЗ-51/1.5. Шептовецкий А.Ю. воспринял указанную просьбу как формальное действие, осуществляемое в качестве участника общества, и подписал указанный договор, переданный ему на подпись как участнику общества. Ему было обещано, что в самое ближайшее время он будет выведен из состава участников общества, а также будет выведен из числа поручителей. В каких-либо гражданско-правовых отношениях по поводу предоставленного обеспечения ответчик с обществом не состоял и не состоит. После подписания договора поручительства Шептовецкий А.Ю. участия в деятельности общества не принимал, в общих собраниях общества не участвовал, впоследствии из состава участников общества был выведен. Указанный договор поручительства заключался исключительно в целях создания видимого представления о намерениях сторон договора, для видимого соблюдения требований займодавца по договору займа, стороны по договору не намеревались создавать сопутствующие данной сделке правовые последствия. Фонд, заключая с Шептовецким А.Ю. договор поручительства, действовал формально и безразлично по отношению к возможности обеспечения этим договором возврата заемных средств, допуская недействительность договора. На основании изложенных обстоятельств, Шептовецкий А.Ю. обратился в суд с указанным встречным исковым заявлением.

Представитель ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Давыдова Д.В, Шептовецкого А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречное исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ФГАУ "Российский фонд технологического развития".

Ответчик Егоров А.И, представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в обжалуемой части просят представитель ответчика фио, ответчики Шептовецкий А.Ю, Давыдов Д.В, истец ФГАУ "Российский фонд технологического развития" по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 г. между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и ООО "Альтомедика" был заключен договор целевого займа N ДЗ-51/15, в соответствии с которым ФГАУ "Российский фонд технологического развития" предоставило ООО "Альтомедика" денежные средства в размере сумма на срок до 28 декабря 2020 г. с условием уплаты за пользование займом 5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФГАУ "Российский фонд технологического развития" 28 декабря 2015 г. заключил договор поручительства с Давыдовым Д.В. N ДЗ-51/15-ПРЧ-1, договор поручительства с Егоровым А.И. N ДЗ-51/15-ПРЧ-2, а также договор поручительства с Шептовецким А.Ю. N ДЗ-51/15-ПРЧ-3.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Возврат основного долга по договору займа должен был производиться в соответствии с графиком, установленным приложением N 5 к договору, ежеквартальными платежами.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 10.1.1 договора займа, Фонд имеет право досрочно потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Фондом по договору, в том числе денежных обязательств.

Возврат суммы основного долга произведен заемщиком частично, с нарушением графика.

Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ФГАУ "Российский фонд технологического развития", задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 15 марта 2021 г. составляет сумма и включает в себя основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, ответчиками нарушены обязательства по договору, и они должны быть обязаны к исполнению, при этом к сумме неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности к повременным платежам - к процентам и неустойке, начисленным с марта 2019года по декабрь 2019 года в размере сумма

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о приминении трехлетнего срока исковой давности к повременным платежам, начисленным с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере сумма

Так, условиями Договоров поручительства N ДЗ-51/15-ПРЧ-1 от 28 декабря 2015г, N ДЗ-51/15-ПРЧ-2 от 28 декабря 2015г, N ДЗ-51/15-ПРЧ-3 от 28 декабря 2015 (п.2.1 и п.2.2) установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда.

Поручитель обязан не позднее 7 дней после получения письменного уведомления от Фонда о просрочке платежей по договору займа уплатить Фонду просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы.

Согласно пункту 2.3. Договоров поручительства, поручитель информирован о праве Фонда потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Договору займа в случаях, предусмотренных Договором займа.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения этого требования Заемщиком Фонд предъявляет требование об исполнении этих обязательств Заемщика к поручителю.

Договором целевого займа N ДЗ-51/15 от 28 декабря 2015 (Приложение N5 том 1 л.д. 51-52)) был установлен следующий график возврата займа:

31.03.2019 - сумма; 30.06.2019 - сумма;30.09.2019 - сумма; сумма; сумма; 30.06.2020 - сумма; 30.09.2020 - сумма; 28.12.2020 - сумма

На основании п. 1.2. Договоров поручительства, Поручители были ознакомлены со всеми условиями Договора займа, в том числе с графиком возврата займа (п. 1.2.1).

Согласно приложению N 5 к Договору займа возврат займа должен был осуществляется ежеквартально равными частями по сумма. Первый платеж не позднее 31.03.2019, последний платеж не позднее 28.12.2020.

Заемщик осуществил частичное погашение основного долга в общей сумме сумма, что подтверждается: платежным поручением N 186 от 29.03.2019 на сумму сумма -по сроку уплату-31.03.2019 (том 1 л.д. 140); платежным поручением N 257 от 28.06.2019 на сумму сумма -по сроку уплату - 30.06.2019 (том 1 л.д. 141); платежным поручением N 1 от 27.11.2019 на сумму сумма по сроку уплату - 30.09.2019 (том 1 л.д. 142).

Актом о выявленных основаниях для досрочного истребования средств по Договору займа от 11.12.2020 (том 1 л.д. 120) установлено, что на 11.12.2020 Заемщиком была допущена просрочка по основному долгу, а именно: в сумме сумма сроком уплаты до 31.12.2019; в сумме сумма сроком уплаты до 31.03.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.06.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.09.2020.

С учетом положений п.п. 2.1 -2.3. Договоров поручительства, в адрес поручителей 16.02.2021 были направлены требования (исх. N N 627, 628, 629 том 1 л.д. 128-136) о погашении задолженности по основному долгу в общей сумме сумма, в том числе: в сумме сумма сроком уплаты до 31.12.2019; в сумме сумма сроком уплаты до 31.03.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.06.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.09.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 28.12.2020.

Поскольку требования Фонда в добровольном порядке не исполнены, 12.03.2021

истец обратился в Басманный районный суд адрес с соответствующим исковым заявлением.

Расчетом, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 18-26), подтверждается взыскание задолженности по основному долгу в общей сумме сумма, в том числе: в сумме сумма сроком уплаты до 31.12.2019; в сумме сумма сроком уплаты до 31.03.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.06.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.09.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 28.12.2020.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части пропуска срока для взыскания задолженности с марта 2019 года противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку основной долг по сроку уплаты 31.03.2019 в сумме сумма, 30.06.2019 в сумме сумма, 30.09.2019 в сумме сумма, уплачен в досудебном порядке, что подтверждается платежными поручениями N 186 от 29.03.2019, N 257 от 28.06.2019, N 1 от 27.11.2019 (том 1 л.д. 140-142).

Относительно ссылки суда первой инстанции на положения п. 6 ст. 367 РФ, судебная коллегия основывается на следующем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано

. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.2 Договоров поручительства установлено, что договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Договор, займа, либо после выполнения Поручителем обязательств по Договору, но не ранее двух лет с даты наступления срока окончательного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

С учетом положений п.п. 8.1, 8.2 Договора займа, погашение любой из сумм задолженности по договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, установленные договором. Возврат основного долга осуществляется в размере и в сроки, установленные Приложением N 5 к Договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как подтверждается материалами дела, условие прекращения договора поручительства согласовано в пунктах 4.1-4.2, в соответствии с которыми договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Договору займа, либо после выполнения Поручителем обязательств по Договору, но не ранее двух лет с даты наступления срока окончательного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

При этом данное условие договора поручительства непосредственно связано с наступлением установленного срока исполнения заемщиком обязательств в рамках договора целевого займа N ДЗ-51/15 от 28.12.2015г.

Договором целевого займа N ДЗ-51/15 от 28.12.2015г. был установлен срок исполнения обязательств заемщиком ежеквартально равными частями по сумма, а именно до 31.12.2019г, до 31.03.2020г, до 30.06.2020г, до 28.12.2020г.

В соответствии с п. 1.2 поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа, том числе и со сроками возврата кредита.

Таким образом, поручители согласовали срок прекращения поручительства - не ранее 2 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника.

Соответственно, с учетом согласованных сторонами условий договоров поручительства N ДЗ 51/15-ПРЧ -1 от 28.12.2015г, N ДЗ 51/15-ПРЧ -2 от 28.12.2015г, N ДЗ 51/15-ПРЧ -3 от 28.12.2015г. срок давности взыскания просроченной задолженности в рамках спорных правоотношений по сроку исполнения 31.12.2019г.- 21.12.2021г, 31.03.22020г.-31.03.2022г, 30.06.2020г.-30.06.2022г, 28.12.2020г.- 28.12.2022г.

Истец обратился в суд 12.03.2021г, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, поручительство не считается прекратившимся, если в установленный срок кредитор предъявил иск к поручителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере сумма неправомерен.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

По смыслу приведенной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия находит, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчиков неустойку в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что договор поручительства он не подписывал, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств фальсификации оспариваемого договора Егоров А.И. суду не предоставил, в правоохранительные органы с аналогичным заявлением не обращался. Судебная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда вопросы нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требования ответчика фио о назначении экспертизы не создает обязанность суда ее назначить.

Доводы жалобы ответчика Шептовецкого А.Ю. и фио о том, что они на момент подписания договора и сейчас являются неплатежеспособным, в связи с чем суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска, также не принимаются коллегией во внимание, поскольку ответчиками собственноручно были подписаны договоры поручительства, перед их подписанием ответчики предоставили все необходимые документы. Соответственно, перед подписанием ответчики могли оценить свое финансовое состояние и отказаться от заключения договора поручительства, а подписав указанный договор, они приняли на себя обязательство по выполнению всех принятых на себя обязательств.

Кроме того, отсутствие имущества у поручителя на момент заключения договора само по себя не является основанием для признания его мнимой сделкой, поскольку данный факт не означает, что и в будущем у поручителя будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным в полном объеме, оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в части размера взысканных сумм, изменить.

Взыскать солидарно с Давыдова Дмитрия Владимировича, Егорова Алексея Игоревича, Шептовецкого Александра Юрьевича в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" задолженность по договору займа от 28.12.2015г.:

- основной долг в размере сумма

- проценты в размере сумма

- пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере сумма

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма

Взыскать солидарно с Давыдова Дмитрия Владимировича, Егорова Алексея Игоревича, Шептовецкого Александра Юрьевича в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022г, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения представителя ответчика фио, ответчиков Шептовецкого А.Ю, фио, представителя ФГАУ "Российский фонд технологического развития" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: