Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-31576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гладких С.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладких Семена Витальевича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.;

установила:

Гладких С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 декабря 2021 года, признать незаконным приказ N 72 л/с от 16 декабря 2021 года об увольнении со службы, восстановить его на службе в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец Гладких С.В. указал, что приказом Отдела МВД России по адрес от 16 декабря 2021 года N 72 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку проступок он не совершал. Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки, с выводами которой истец не согласен. Полагая свои права нарушенными, истец Гладких С.В. обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гладких С.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гладких С.В. и его представителя адвоката Милюковой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гладких С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 31 декабря 2015 года в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес специальное звание - старший сержант полиции.

20 апреля 2016 года Гладких С.В. принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом N 72 л/с от 16 декабря 2021 года Гладких С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило Заключение служебной проверки, утвержденное 14 декабря 2021 года врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и назначенной на основании рапорта начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио от 2 декабря 2021 года, по результатам которой установлено, что 1 декабря 2021 года в помещении дежурной части ОВД между полицейским группы (комендантской) по охране объектов ОВД старшим сержантом полиции фио и полицейским-водителем мобильного взвода ОР ППСП Отдела старшим сержантом полиции Гладких С.В. произошел конфликт, в ходе которого Гладких С.В. нанес удары фио

При проведении служебной проверки опрошены сотрудники Гладких С.В, фио, фио, фио, фио, фио, изучена видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении ДЧ Отдела, из которой следует, что между фио и Гладких С.В. произошел конфликт, в ходе которого Гладких С.В. наносил удары фио

Доводы Гладких С.В. о том, что конфликта между ним и фио не было, а он и фио отрабатывали боевой прием "удар кулаком в голову сбоку", разбирались в ходе служебной проверки, исследовались судом, и своего подтверждения не нашли. Из объяснений начальника центра служебной и боевой подготовки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио, данных в рамках проводимой служебной проверки, отработка боевых приемов вне специально отведенных для этого мест недопустима, а механизм нанесенных Гладких С.В. Крючкову Э.В. ударов не соответствует технике указанного боевого приема, и должен был закончиться загибом руки за спину и сопровождением сотрудника в соответствии с Наставлением по организации физической подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 июля 2017 года N 450. Как следует из содержания видеозаписи, Гладких С.В. нанес фио сначала один удар, а затем второй удар, как добивающий, когда фио находился на полу, что делать при отработке ударов запрещено. Изложенные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что доводы об отработке боевого приема "удар кулаком в голову сбоку" Гладких С.В. и фио, указанные ими в объяснениях, так и указанные в объяснениях сотрудников Загатина, фио, фио, при проведении служебной проверки своего подтверждения не нашли.

Согласно выводам служебной проверки, старший сержант полиции Гладких С.В, находясь при исполнении служебных обязанностей, будучи вооруженным табельным оружием, в форменном обмундировании в помещении дежурной части Отдела, преследуя личную заинтересованность, выраженную в ускорении приема результатов своей работы и убытии домой ранее положенного времени, вопреки принципам чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел, не соблюдая субординацию, проявляя неуважение к коллегам, создал; конфликтную ситуацию, вел себя вызывающе, утратив при этом контроль над своим эмоциональным состоянием, не принял мер по сохранению чести и достоинства, допустил нарушение общественного порядка и безопасности, являясь сотрудником полиции, призванным пресекать и предупреждать противоправные действия, а именно создал конфликтную ситуацию, необоснованно применил в отношении старшего сержанта полиции фио, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании и вооруженного табельным оружием, физическую силу, путем нанесения одного удара в плечо старшего сержанта полиции фио, в результате чего последний потерял равновесие и упал на пол, после чего Гладких С.В, продолжая необоснованно применять физическую силу, нанес один удар в область головы фио, и два раза толкнул последнего к полу, не давая возможности подняться.

Доводы апелляционной жалобы Гладких С.В. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей - бывших сослуживцев истца фио, фио, фио, фио и фио, тем самым нарушил право истца на представление доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены судом с учетом гражданского процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии в силу следующего.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, дав совокупную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, материалам служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок увольнения, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки истец не обращался, приказ об увольнении истцу вручен, представление к увольнению составлено. Служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Гладких С.В. были даны объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к Гладких С.В. дисциплинарное взыскание судом признано соразмерным тяжести совершенного им проступка и отвечающим принципу справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладких С.В, суд первой инстанции верно учитывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, вместе с тем, Гладких С.В. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, спровоцировал драку с другим сотрудником полиции, указанные действия не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения и заключения служебной проверки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладких С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи