Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-31577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБОУ ДО адрес "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах" к фио о возмещении ущерба - отказать.;

установила:

ГБОУ ДО адрес "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах" (ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах) обратился в суд с иском о взыскании с фио суммы ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что Закриёев А.Р. работал в должности первого заместителя директора, был уполномочен заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, применять к ним меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, а также выступать в иных отношениях с указанными работниками полномочным представителем ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах как работодателя. 09.12.2019 фио обратилась с заявлением о выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке без записи, признанной решением Тверского районного суда адрес от 11.03.2019 недействительной. При этом требование фио исполнено не было и решением Тверского районного суда адрес от 10.03.2021 по иску фио с ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в ее пользу взыскан средний заработок в размере сумма за лишение возможности трудиться, компенсация морального вреда в размере сумма, а также в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма, а всего сумма Таким образом, в результате непринятия ответчиком мер по заявлению восстановленного на работе сотрудника фио о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки истцу причинен ущерб в сумме сумма Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Закриёев А.Р. на основании приказа N 11/ЛС от 30.01.2017 осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора с 07.02.2017. Приказом от 11.09.2017 переведен на должность первого заместителя директора. Приказом от 13.03.2020 фио уволен с 18.03.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 11.03.2019 удовлетворены исковые требования фио к ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании данного решения ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах Приказом N 142/1 от 20.10.2021г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту взыскания с учреждения денежных средств в пользу фио

По результатам расследования составлен акт, из содержания которого следует, что решением Тверского районного суда адрес от 10.03.2021 с ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма, а всего сумма Решение вступило в законную силу и исполнено. Комиссией было установлено, что ущерб причинен в результате принятия ответчиком решения о приостановлении рассмотрения заявления фио о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки и направлении ей соответствующего ответа 15.01.2020 года.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, содержащимися в пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий фио в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что факт того, что ответчик являлся полномочным лицом учреждения не может являться безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, выявленного в результате служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учитывал, что доказательств, подтверждающих виновные, умышленные действия ответчика фио суду не представлено, проверка была проведена более чем через полгода вынесения решения судом, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовались. Направленное истцом в адрес ответчика требование о предоставлении объяснение как невостребованное было возвращено отправителю за истечением срока хранения 4 февраля 2022 года, тогда как акт по результатам проведенного служебного расследования составлен уже 12 января 2022 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных фио и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат не относится к категории наличного имущества истца.

Выплата предусмотренных положениями ст. ст. 142, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, равно как и выплата судебных издержек, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

Именно истец, являясь юридическим лицом и работодателем фио, допустил виновное нарушение ее трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи